Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11860/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной CO ., защитника адвоката Горбунова К.Г., обвиняемого Ревако К.В., ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбунова К.Г. (основную с дополнениями) на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, которым

Ревако К.В, *** содержащегося под домашним арестом по адресу ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 1 сутки, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 20 сентября 2019 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

изучив материалы дела, выслушав мнения адвоката Горбунова К.Г. и обвиняемого Ревако К.В, прокурора Погодину С.О. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 20 марта 2018 года в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ из уголовного дела N ***, возбужденного 20 июня 2017 года СУ по ЮВАО СГУ СК России по г.Москве.

10 октября 2018 года Ревако К.В. было задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

12 октября 2018 года постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы Ревако К.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 9 декабря 2018 года, с установлением запретов, которая неоднократно продлевалась, в том числе, 4 апреля 2019 года на 2 месяца 11 суток, до 8 месяцев 9 суток, до 19 июня 2019 года.

Предварительное следствие по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке 28 мая 2019 года заместителем Председателя СК РФ до 18 месяцев 00 суток, до 20 сентября 2019 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Ревако К.В. на 3 месяца 1 суток, до 11 месяцев 10 суток, до 20 сентября 2019 года, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы 17 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горбунов К.Г, перечисляя хронологию следственные действий с его подзащитным и приводя выдержки из судебного решения, выражает несогласие с постановлением суда, которое требованиям ст. 97, 99, 107,108 и ч. 1 ст. 105 УПК РФ не отвечает, в том числе, противоречит постановлению Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г..N 41 и Постановлению Конституционного Суда N 12-П от 22.0 3.2018 г, целей поставленных при разрешении вопросов, связанных с избранием меры пресечения не достигает, направлено на ущемление прав Ревако К.В. в отсутствие на то правовых оснований. Доводы следователя и постановление суда носят общий, декларативный характер, и не доказывают конкретные факты или обстоятельства, указывающие на невозможность применения в отношении Ревако К.В. иной, более мягкой меры пресечения. Следствием не установлены предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства и отсутствуют доказательства того, что Ревако К.В. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Указывает на надуманность обвинения, которое основано на показаниях свидетелей, которых причастны к совершению преступлений, оценивая их показания как надуманные и ложные. Доказательств виновности его подзащитного не добыто, при этом, цитируя фабулу предъявленного обвинения, ссылается на его надуманность и оговор со стороны свидетелей, при этом, приводит доводы о не доказанности вины его подзащитного и вероятностный характер предъявленного ему обвинения, а также дает критическую оценку имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что нахождение под стражей Ревако К.В. препятствует осуществлению им функций генерального директора и влияет на законные, в том числе, трудовые права, третьих лиц из числа работников предприятия. Необходимости в строгой изоляции от общества Ревако К.В. нет.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и на меру пресечения, предусмотренную ст. 105.1 УРК РФ, в виде запрета определенных действий, которые защитник перечисляет в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Ревако К.В. срока содержания под домашним арестом связано с необходимостью выполнения запланированных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела в суд, а также приведены убедительные доказательства того, что изменения меры пресечения Ревако К.В. на более мягкую не обеспечат его надлежащее поведение, что может затронуть интересы следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Ревако К.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ревако К.В. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Ревако К.В, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе, возраст, состояние здоровья, а также иные данные, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, также учел, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом, доводы жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на правильном толковании норм Уголовно-процессуального закона, являются обоснованными, подтверждается представленными фактическими данными и надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона, при каждом продлении меры пресечения возникали, в том числе и новые основания, а именно, невозможность по объективным причинам окончить предварительное расследование в установленные сроки.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Ревако К.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ревако К.В, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не имеется. При этом, следователем указаны объективные причины длительного срока предварительного расследования, что, в совокупности, также свидетельствует об особой сложности данного уголовного дела.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания Ревако К.В. под домашним арестом, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под домашним арестом, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Суд, при рассмотрении ходатайства, учел то, что Ревако К.В. ранее не судим, вместе с тем, обвиняется в совершении тяжкого корыстного группового преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время не все соучастники установлены, при этом, анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Ревако К.В. обвинением в совершении тяжкого преступления позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения избранной меры пресечения обвиняемого из-под стражи он получит реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Причастность Ревако К.В. к инкриминированным ему преступлениям, судом была проверена, как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела. При этом, доводы жалоб, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Ревако К.В. и несогласии с предъявленным ему обвинением, равно как и доводы защитника о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 107 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, а оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ревако К.В. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом особой сложности уголовного дела.

Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Ревако К.В. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Сведений о том, что Ревако К.В. по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, судом первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Ревако К.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбунова К.Г. (основную с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова