Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-11876/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Чернявской А.А, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Уварова В.В, осужденного

Безуглова В.А, защитника - адвоката

Сардаряна А.И, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сардаряна А.И. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, которым

Безуглов Виктор Александрович, ***, судимый 1 июня 2016 года Перовским районным судом города Москвы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое Безугловым В.А. наказание по приговору Перовского районного суда города Москвы от 1 июня 2016 года, с отменой в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по данному приговору, и окончательно назначено Безуглову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Безуглову В.А. исчислен с 15 мая 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания Безуглова В.А. под стражей с 28 марта 2019 года до 15 мая 2019 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав осужденного Безуглова В.А, защитника - адвоката Сардаряна А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым приговор изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Безуглов В.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно приговору преступление совершено *** года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут на территории С***ского парка напротив дома N 31 по ул.С***ской в городе Москве.

Допрошенный в судебном заседании Безуглов В.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сардарян А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд первой инстанции необоснованно не счел необходимым рассмотреть заявленное осужденным при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, не обсудив данный вопрос со сторонами, самостоятельно принял решение об общем порядке судебного разбирательства, необоснованно признал явку с повинной только как чистосердечное признание, поскольку в материалах дела нет сведений о задержании Безуглова В.А. в ходе оперативно-розыскных мероприятий. При вынесении обжалуемого приговора суд не учел, что осужденный совершил преступление средней тяжести, он является единственным сыном у матери и его изоляция от общества негативно скажется на моральном состоянии осужденного и его матери. Совокупность установленных судом обстоятельств давала право суду применить положения ст.64 УК РФ и назначить осужденному более мягкий вид наказания. Суд необоснованно назначил Безуглову В.А. отбывание лишения свободы в колонии строгого режима, не сохранил условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Безуглова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля В***их М.В, из содержания которых следует, что *** года он гулял со своей знакомой Б***ко А.О. в С***ском лесопарке. К ним подошли два ранее незнакомых молодых человека, одним из которых впоследствии оказался Безуглов В.А. После непродолжительных разговоров Безуглов В.А. повел его (В***их М.В.) в лес искать закладки с наркотиками. По дороге Безуглов В.А. взял у него смартфон марки " Apple Iphone 6 S ". Наркотики они не нашли, когда вышли из леса на просьбу В***их М.В. вернуть смартфон Безуглов В.А. ответил отказом и ушел;

- показаниями свидетеля Б***ко А.О, из содержания которых следует, что *** года примерно в 18 часов 0 минут она гуляла со своим другом В***их М.В. в С***ском лесопарке. К ним подошли два ранее незнакомых молодых человека, которые пояснили, что им показалось, что Б***ко А.О. и В***их М.В. забирали либо закладывали наркотические средства. Один из молодых людей предложил им пройти вглубь леса, где, как им показалось, они выполняли данные действия. В***их М.В. согласился. Когда они собирались пойти вглубь леса тот же молодой человек забрал у В***их М.В. смартфон марки " Apple Iphone 6 S ". Пройдя в глубь леса, они ничего не нашли, после чего Б***ко А.О. со вторым молодым человеком ушла к выходу из леса. Примерно в 18 часов 50 минут она встретилась с В***их М.В. у выхода из леса, где он сообщил, что молодой человек не вернул смартфон и скрылся;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К***а А.В. и С***а С.Н, из содержания которых следует, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу установлено, что похищенный у В***их М.В. смартфон был сдан *** года в скупку Безугловым В.А, который был задержан и доставлен в следственный отдел для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля П***а Р.Р, из содержания которых следует, что он работает в должности продавца у индивидуального предпринимателя в скупке, расположенной по адресу: город Москва, ***, вл.101. *** года примерно в 15 часов 30 минут он у молодого человека, предъявившего паспорт на имя Безуглова В.А, приобрел смартфон " Apple Iphone 6 S ", который впоследствии был продан другому лицу;

- заявлением В***их М.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое *** года в С***ском лесопарке открыто похитило принадлежащий ему смартфон " Apple Iphone 6 S ";

- протоколом выемки у В***их М.В. коробки и чека от смартфона, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом явки с повинной Безуглова В.А.;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого В***их М.В. и Б***ко А.О. опознали Безуглова В.А. как лицо, похитившее смартфон;

- протоколом осмотра места происшествия с участием В***их М.В. и протоколом проверки показаний на месте с участием Безуглова В.А, в ходе которых установлены обстоятельства преступления;

- протоколом выемки у П***а Р.Р. договора купли-продажи смартфона " Apple Iphone 6 S ", который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением судебной товароведческой экспертизы, которым установлено, что рыночная стоимость похищенного смартфона " Apple Iphone 6 S " составляла 23 468 рублей 97 копеек.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Безуглова В.А. к уголовной ответственности.

Также, судом дана правильная оценка показаниям потерпевшего В***их М.В.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Безуглова В.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Безуглова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Безуглова В.А, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, на основании ходатайства Безуглова В.А, заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела, судом принято решение о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, однако в судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Безуглов В.А. заявил о том, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство и просит прекратить особый порядок судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции, выслушав мнения сторон, обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Безуглова В.А, в том числе: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, чистосердечное признание, а также на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, при назначении наказания суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Безуглову В.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст.60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось, как и отсутствовали основания для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела рапорту и показаниям сотрудников полиции, явка с повинной сделана Безугловым В.А. после доставления в отдел полиции по подозрению на причастность к совершению преступления.

Вопреки доводам защитника, поскольку Безуглов В.А. был ранее судим 1 июня 2016 года Перовским районным судом города Москвы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет, должных выводов для себя не сделал, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил Безуглову В.А. наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Безуглову В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку назначив осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что по приговору Перовского районного суда города Москвы от 1 июня 2016 года Безуглов В.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, при отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ отбывание наказания осужденному, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9, следовало назначить в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, поскольку Безуглов В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, предварительно содержался под стражей в период с 28 марта 2019 года до 15 мая 2019 года, данное время подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам, установленным п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

В остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года в отношении Безуглова Виктора Александровича изменить.

Назначить Безуглову В.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Безуглова В.А. под стражей с 28 марта 2019 года до 15 мая 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий: