Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания
Ломовицкой Н.Б, с участием: прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Мещеряковой Е.Н, представителя заинтересованного лица - адвоката
Мисакяна Т.А, представившего удостоверения и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубка С.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, которым разрешено производства обыска в жилище Передрука Александра Дмитриевича по адресу: ***.
Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступление адвоката Мисакяна Т.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 31 октября 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.205, ч.1 ст.222.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 декабря 2018 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Передрука А.Д. по адресу: ***.
Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в указанному жилище.
В апелляционной жалобе адвокат Голубок С.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие достаточных мотивов, свидетельствующих о необходимости производства обыска в жилище, поэтому постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Согласно требованиям ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона по возбужденному уголовному делу в пределах срока предварительного следствия уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище, и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела предметов и документов.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал все необходимые для правильного разрешения ходатайства обстоятельства и вынес законное, мотивированное и обоснованное постановление о разрешении обыска в жилище Передрука А.Д, с которым лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, общалось посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обсуждая, в том числе средства и способы совершения террористических актов, призывая к совершению противоправных действий в отношении представителей власти, что давало достаточные основания полагать, что в жилище Передрука А.Д. могут находится предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.
Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Передрук А.Д. не был знаком с лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, процессуальный статус Передрука А.Д. по уголовному делу не определен, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постан
