Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11924/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Ломовицкой Н.Б, с участием: прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Мещеряковой В.В, следователя следственной группы ГСУ СК России

Меркулова В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бочкарева А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, которым продлен до 15 июля 2019 года срок ареста, наложенного на денежные средства в сумме *** рублей, изъятые в филиале "***" (АО) в городе ***, расположенном по адресу: ***, в банковской ячейке, оформленной на имя Райхерт Т.Б.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав мнение следователя Меркулова В.В, прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 15 апреля 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 6 июня 2017 года по признакам аналогичного состава преступления по факту хищения денежных средств потребителей газа путем включения завышенных затрат в тариф на услуги ООО "***" по транспортировке газа.

К уголовной ответственности по данному делу привлечены Калинин С.П, Орлов А.Ф, ***а И.И, Шеблова О.Н, Марченко К.В, Буцин А.А, действиями которых потерпевшему причинен ущерб не менее 1 407 273 134 рубля 65 копеек.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ***а И.И. является генеральным директором ООО Холдинговая компания "***", заместителем управляющего ООО "***", соучредитель ООО "***", являющегося арендодателем для ООО "***", которая как лицо, причастное к текущей деятельности ООО "***", ООО "***", лично знакомая с Орловым А.Ф. и Калининым С.П, осведомлена о деятельности лиц, совершивших преступление, а также об обстоятельствах хищения денежных средств потребителей путем включения в тариф на услуги ООО "***" по транспортировке газа по газораспределительным сетям необоснованных затрат. Кроме этого, установлено, что в филиале "***а" (АО) в г. ***, расположенном по адресу: ул. Тарская, д. 13 "б", Райхерт Таисия Борисовна, *** года рождения, являющаяся лицом, аффилированным с Калининым С.П. и Орловым А.Ф, по указанию директора ООО "ХК ***" ***ой И.И, зарегистрировала банковскую ячейку, которую Калинин С.П. и Орлов А.Ф. через ***у И.И. используют для хранения ценностей, предметов и документов; и 08 июня 2018 года Райхерт Т.Б. по указанию ***ой И.И. в банковскую ячейку филиала "***" (АО) в г. *** на хранение были помещены денежные средства в сумме 10.000.000 рублей, фактически принадлежащие обвиняемым Калинину С.П. и Орлову А.Ф, полученные ими в ходе преступной деятельности. После чего Райхерт Т.Б. у нотариуса *** А.Г. оформила доверенность на имя ***ой И.И, для использования последней указанной банковской ячейки. Однако ***а И.И. воспользоваться указанной банковской ячейкой не смогла по причине изъятия денежных средств органом следствия.

21 июня 2018 года Куйбышевским районным судом города Омска наложен арест на денежные средства в сумме *** рублей, изъятые в филиале "***" (АО) в городе ***, расположенном по адресу: ***, в банковской ячейке, оформленной на имя Райхерт Т.Б, срок которого неоднократно продлевался вплоть до 15 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 июля 2019 года.

Следователь ГСУ СК России с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на указанное имущество.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен до 15 июля 2019 года срок ареста, наложенного на денежные средства в сумме *** рублей, изъятые в филиале "***" (АО) в городе ***, расположенном по адресу: ***, в банковской ячейке, оформленной на имя Райхерт Т.Б, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев А.А. в интересах Райхерт Т.Б. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Вывод суда о принадлежности арестованных денежных средств Калинину С.П. основан на предположениях, ни одного доказательства этого не представлено. Также, не представлено доказательств того, что данные денежные средства добыты преступным путем. Судом оставлены без внимания доводы Райхерт Т.Б. о том, что указанную денежную сумму она взяла в долг у знакомой ***ой Е.А. с целью приобретения квартиры, что подтверждено договором займа, копией электронного билета, копией договора аренды банковского сейфа. ***а Е.А, как индивидуальный предприниматель, располагала соответствующей денежной суммой. Кроме того, судом не приняты во внимание положения брачного договора между ***ой Е.А. и Калининым С.П, согласно которым доходы, полученные одним из супругов, признаются собственностью супруга, которому они выплачены, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Райхерт Т.Б. не является подозреваемой, обвиняемого, не привлечена в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, изъятые денежные средства не признаны вещественным доказательством и не могут быть конфискованы в порядке ст.104.1 УК РФ. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Положения ч.1 ст.115 УПК РФ позволяют наложение ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При вынесении обжалуемого постановление вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства.

Из материала следует, что продление срока ареста, наложенного на имущество, необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество до настоящего времени не отпали, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока действия названной меры процессуального принуждения ошибочны, поскольку противоречат изложенному выше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, которым продлен до 15 июля 2019 года срок ареста, наложенного на денежные средства в сумме *** рублей, изъятые в филиале "***" (АО) в городе ***, расположенном по адресу: ***, в банковской ячейке, оформленной на имя Райхерт Т.Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: