Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11927/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Ломовицкой Н.Б, с участием: прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Мещеряковой Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вирта О.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым жалоба Вирта О.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и решений Председателя Следственного комитета Российской Федерации и лиц, действующих по его поручению, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Вирт О.А. обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действий (бездействия) и решений Председателя Следственного комитета Российской Федерации и лиц, действующих по его поручению.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Вирт О.А. просит постановление отменить, поскольку оно противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в жалобе было достаточно подробно изложены обжалуемые обстоятельства и нормы закона, предмет жалобы также был указан.

Изучив материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руков одителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на изученных материалах.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующими действия и решения судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не представляется возможным определить: бездействие каких именно должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, обжалуется заявителем, в чем конкретно выражается бездействие, принимая во внимание содержание копии письма о направлении обращения для рассмотрения в нижестоящий следственный орган, имеющейся в материале.

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения выявленных недостатков, разъяснив его право на повторное обращение в суд, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию только конкретные решения и действия (бездействие) персонально определенных должностных лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование.

Принятое судом первой инстанции решение не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, а также затруднить его доступ к правосудию.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым жалоба Вирта О.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и решений Председателя Следственного комитета Российской Федерации и лиц, действующих по его поручению, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: