Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-12031/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Рыжовой А.В, Федоровой С.В,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.И,

адвоката Федоровой Е.Г,

осужденной Вербицкой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Вербицкой А.И. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым

Вербицкая, ранее судимая:

17 августа 2012 года Мытищинским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Королевского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года условное осуждение Вербицкой А.И. отменено и она направлена для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, освободившаяся 18 апреля 2017 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Вербицкой А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 23 апреля 2019 года.

Вербицкой А.И. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 октября 2018 года до 23 апреля 2019 года.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Вербицкой А.И. под стражей с 23 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вербицкая признана виновной в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления ею совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновной себя в суде первой инстанции Вербицкая признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Вербицкая просит приговор суда в отношении нее отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его необоснованным, незаконным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, ее действия квалифицированы неверно. В судебном заседании было установлено, что скотч она использовала для фиксации потерпевшего и подкрепления словесной угрозы, в связи с чем, данные действия не могут быть квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, так как под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается насилие, повлекшее причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боева просит приговор суда в отношении Вербицкой оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Вербицкая и адвокат Федорова поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить, приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе и ли вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокурор Иванникова доводы апелляционной жалобы не поддержала, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется. Просила приговор оставить без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденной Вербицкой в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего Д об обстоятельствах совершения на него Вербицкой 20 октября 2018 года разбойного нападения, в ходе которого последняя, находившаяся в маске, обвязала его скотчем - лицо до глаз голову, руки и ноги, при этом проявляла к нему агрессию и высказывала угрозы. После этого Вербицкая взяла принадлежавший ему телефон, попросила назвать код от него, а затем спросила, как войти в "Сбербанк Онлайн", он сообщил код, а также, что на счете находится 800-900 рублей. При этом Вербицкая, у которой в руках был нож, ходила вокруг него, пугала его своим агрессивным поведением и словами. В связи с этим, он думал, что, если он будет врать или плохо себя вести, то Вербицкая, и находившиеся с последней Л и С, могут ударить его ножом, Д опасался за свою жизнь и здоровье. После того, как Вербицкая, Л и С вышли из квартиры, он выбежал за ними, попросив вернуть телефон, однако его ему не вернули. В результате преступления ему был причинен ущерб в размере 7 970 рублей.

Кроме того, после оглашения в судебном заседании показаний Д, данных им в ходе предварительного следствия 13 декабря 2018 года о том, что Вербицкая постоянно угрожала ему физической расправой, требовала пароли и данные от его телефона, в том числе от программ, в которых находились денежные средства, а затем похитила его мобильный телефон, потерпевший их подтвердил (т. 1 л.д. 192-194);

-показаниями свидетеля Л о том, что 19 октября 2018 года, гуляя с С и Вербицкой, они решили снять квартиру и вызвать проститутку, которую стали искать на сайтах в сети Интернет. Спустя какое-то время Вербицкая сообщила, что нужно перевести 2 000 рублей за такси для проститутки. Затем Вербицкая и С ушли, а она заснула. Когда ее разбудили, то в квартиру вошла девушка, однако по грубому голосу последней, они поняли, что на самом деле это мужчина (Д), после чего началась перепалка. Вербицкая стала вести себя агрессивно, начала толкать Д руками в область груди и плеч, отчего последний упал на диван, при этом называла его нехорошими словами. Затем Вербицкая достала из своей сумки скотч и угрожая Д словами: "Я бы его изуродовала!", обмотала им рот и голову последнего. Д испугался и пересел на кровать, где Вербицкая вязала ему руки и ноги скотчем. Кроме того, в руках у Вербицкой был нож-бабочка, которым она стала махать. Она (Л) забрала у Вербицкой нож и разрезала им скотч, при этом Д стал трястись, она пояснила последнему, что ему никто ничего не сделает. Но Д сказал, что боится Вербицкую. Затем Вербицкая взяла телефон потерпевшего и спросила у Д пароль от телефона, а затем пароль от программы "Сбербанк Онлайн". В какой-то момент Вербицкая присела рядом с Д, который стал отсаживаться от нее, в ответ Вербицкая взяла рукой ногу потерпевшего. В процессе общения Вербицкая пояснила ей, что на банковской карте Д находится 900 рублей. Затем С взял у нее (Лебедевой) нож и разрезал скотч на руках и ногах последнего, а также сказал, чтобы Д собрал вещи, при этом телефон потерпевшего был в руках у Вербицкой. После того, как они вышли из квартиры Д просил вернуть ему телефон, однако она пояснила, что не может забрать его у Вербицкой.

По дороге к машине Д также просил отдать ему телефон, в ответ Вербицкая разозлилась и крикнула потерпевшему, что дает ему 5 секунд, чтобы он убежал. Д испугался и убежал в другую сторону. В машине она предложила Вербицкой вернуть телефон Д, но та стала говорить, что последний является "уродом" и она не будет его жалеть. В какой-то момент она услышала, как Вербицкая бросила какую-то вещь в отсек между сиденьями в автомашине;

-свои показания Л подтвердила на очной ставки с подозреваемой Вербицкой, изобличив последнюю в совершенном преступлении;

-показаниями свидетеля С, аналогичными по своему содержанию показаниям Л, дополнительно сообщившего о том, что Вербицкая в момент совершения преступления угрожала Д, в частности тем, что изуродует последнему лицо, а также о том, что телефон потерпевшего, похищенный Вербицкой, был найден позже Л в машине;

-свои показания С подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой Вербицкой изобличив последнюю в совершенном преступлении;

-показаниями свидетелей (сотрудников полиции) М и Б о поступлении 20 октября 2018 года в отдел полиции информации о разбойном нападении на Д по адресу: г. Москва, *, в ходе проверки которой при просмотре камер видеонаблюдения была установлена причастность к указанному преступлению Вербицкой, а также автомашина, принадлежащая С, на которой Вербицкая скрылась с места происшествия.

Виновность осужденной Вербицкой в совершении преступления, кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом личного досмотра Л, в ходе которого у последней было изъято: мобильный телефон "Самсунг Гелакси Джи3" голубого цвета, переданный ей Вербицкой после совершения хищения у Джихаева и складной нож марки "Стайнлесс", который она (Л) забрала у Вербицкой, чтобы разрезать скотч, которым был связан указанный потерпевший;

-заключением эксперта, согласно которому стоимость мобильного телефона "Самсунг Гелакси Джи3" на 20 октября 2018 года составляла 7 970 рублей;

-протоколами осмотров вышеуказанного мобильного телефона и складного ножа, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

-протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Д опознал Л, С и Вербицкую, которые 20 октября 2018 года находились с ним в квартире по адресу: г. Москва, *, где Вербицкая, угрожая ему ножом, попросила пин-код телефона и пароль от программы "Сбербанк Онлайн", обвязала его скотчем и похитила мобильный телефон и банковскую карту;

-заключением эксперта, из которого следует, что нож, примененный Вербицкой при совершении преступления в отношении Д, изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является; другими доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденной Вербицкой, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии о ее непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевшего Д, отрицавшей факт высказывания в его адрес угроз применения насилия и применения ножа.

Вышеприведенные показания осужденной суд признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в частности показаниями самого потерпевшего Д об обстоятельствах совершения Вербицкой в отношении него разбойного нападения, а также показаниями свидетелей Л, С, непосредственно присутствовавших на месте совершения преступления, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Согласно требованиям ст. 307 ч. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной, и судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего в судебном заседании и данные им на предварительном следствии, не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, имевшиеся в них незначительные противоречия были устранены в ходе судебного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего при даче им изобличающих показаний в отношении ранее незнакомой ему осужденной Вербицкой, либо об оговоре последней под давлением органов следствия, по делу не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего и лице, его совершившем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Также не имеется оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса ходатайства, в том числе осужденной Вербицкой, были рассмотрены судом с приведением мотивов принятого по ним решения.

Учитывая, что в ходе совершения преступления Вербицкая обмотала руки, ноги, голову и лицо потерпевшего Д скотчем, ограничив тем самым его свободу, вела себя по отношению к нему агрессивно, высказывала угрозы применения насилия, размахивая при этом ножом, что воспринималась потерпевшим, с учетом места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предмета, а именно ножа, которым Вербицкая ему угрожала, как намерение применить к нему физическое насилие, в связи с чем он реально опасался за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, согласно положениям уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Заключением эксперта установлено, что нож, который применялся Вербицкой при совершении преступления, состоит из клинка и рукояти, его общая длина составляет 170 мм, имеет одно лезвие, образованное двухсторонней заточкой.

Таким образом, квалифицирующие признаки совершения осужденной преступления с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашли свое подтверждение в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей.

Судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Вербицкой и правильно квалифицировал ее действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку она совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для переквалификации действий осужденной Вербицкой со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 127 ч. 1 УК РФ, о чем она просила в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Наказание в виде лишения свободы назначено Вербицкой с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, а именно: частичного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, оказание помощи матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, состояния здоровья подсудимой и мнения потерпевшего, просившего не наказывать Вербицкую строго, добровольного частичного возмещения морального вреда Д, наличия малолетних детей.

Отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденной.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях ее изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Вербицкой, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, а также не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года в отношении Вербицкой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи