Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-12035/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Соколовского М.Б,

судей Устиновой С.Ю, Ковалевской А.Б.

с участием:

прокурора Гугава Д.К,

потерпевшей Г.В.А.

осужденных Борисова А.Г, Волкова Ф.П, Уфимцева А.А,

защитников адвокатов Оникова Т.Л, Бардукова Е.А, Шиваревой К.В.

при секретаре Петровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Борисова А.Г, Волкова Ф.П, Уфимцева А.А, адвокатов Оникова Т.Л, Бардукова Е.А, Абдулхамидова А.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по которому

Б О Р И С О В А.Г, ***, ранее не судимый,

осужден за преступления в отношении В.Т.В, М.М.П, Д.О.С, С.А.С, Х.А.М, Б.П.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы по каждому из шести эпизодов преступлений, за преступления в отношении И.Е.А, Г.Е.В, Г.В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы по каждому из трех эпизодов преступлений, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из десяти эпизодов преступлений к 5 годам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Борисову А.Г. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В О Л К О В Ф.П, ***, ранее не судимый,

осужден за преступления в отношении В.Т.В, М.М.П, Д.О.С, С.А.С, Х.А.М, Б.П.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы по каждому из шести эпизодов преступлений, за преступления в отношении И.Е.А, Г.Е.В, Г.В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы по каждому из трех эпизодов преступлений, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из десяти эпизодов преступлений к 5 годам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Волкову Ф.П. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

У Ф И М Ц Е В А.А, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления осужденных Борисова А.Г, Волкова Ф.П, Уфимцева А.А, адвокатов Оникова Т.Л, Бардукова Е.А, Шиваревой К.В, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Волков Ф.П. и Борисов А.Г. признаны виновными в девяти хищениях чужого имущества путем обмана (мошенничестве), совершенных организованной группой, с причинением гражданам значительного ущерба, в том числе четырех из них в крупном размере, а также в десяти покушениях на хищения чужого имущества путем обмана (мошенничестве), совершенных организованной группой, с причинением гражданам значительного ущерба, в том числе одного из них в крупном размере. Уфимцев А.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве), совершенном организованной группой, с причинением гражданину значительного ущерба в крупном размере. Преступления имели место в период с 10 по 14 июля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденные Борисов А.Г, Волков Ф.П, Уфимцев А.А, адвокаты Оников Т.Л, Бардуков Е.А, Абдулхамидов А.Г. оспаривают законность и обоснованность состоявшегося по настоящему делу приговора, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о совершении Борисовым А.Г, Волковым Ф.П, Уфимцевым А.А. мошенничества в составе организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденные являлись участниками преступной группы, обладающей признаками ч. 3 ст. 35 УК РФ, причем Борисов А.Г. был ее организатором и руководителем, по делу не добыто и в приговоре не приведено. Ссылки суда на устойчивость группы, в которую входили осужденные, и ее законспирированный характер осужденные и их защитники считают несостоятельной, обращая внимание на то, что Борисов А.Г. и Волков Ф.П. длительное время знакомы друг с другом, и этим объясняется связь между ними, в том числе при совершении ими рассматриваемых по настоящему делу преступлений, ни с Уфимцевым А.А, ни с неустановленными лицами, предоставлявшими номера банковский карт, на которые перечислялись денежные средства потерпевших, Борисов А.Г. и Волков Ф.П. знакомы не были, общение с ними происходило через Интернет и в мессенджерах с анонимным абонентом, о распределении прибыли с лицами, предоставлявшими номера банковский карт, Борисов А.Г. и Волков Ф.П. не договаривались, планировали оплатить их услуги, не сообщая о происхождении денег, поэтому оснований утверждать об устойчивости связи Борисова А.Г. и Волкова Ф.П. с Уфимцевым А.А. и неустановленными лицами оснований не имеется, т.е. признак стабильности состава организованной группы в данном случае отсутствует.

Что касается конспирации, т.е. мер, принятых Борисовым А.Г. и Волковым Ф.П. к тому, чтобы их преступления не были обнаружены, то такие действия характерны практически для любого преступления, поэтому они не являются признаком существования организованной группы. По мнению авторов апелляционных жалоб, содеянное Борисовым А.Г. и Волковым Ф.П. следует рассматривать как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку между ними отсутствовали отношения подчиненности одного другому, при совершении преступлений оба выполняли одни и те же действия, импровизируя с учетом сложившейся обстановки и полученной от потерпевших информации, что свидетельствует об отсутствии характерного для организованной группы четкого распределения ролей. Уфимцев А.А. первоначально обвинялся в девятнадцати преступлениях, но после частичного отказа прокурора от обвинения признан виновным лишь в одном преступлении, совершенном совместно с Борисовым А.Г. и Волковым Ф.П, при том, что по делу фактически не установлено, что Уфимцев А.А. был осведомлен о характере действий Борисова А.Г. и Волкова Ф.П, в результате которых имело место перечисление денежных средств на купленную Уфимцевым А.А. банковскую карту Ч.Н.С. Как следует из показаний Уфимцева А.А, с Борисовым А.Г. и Волковым Ф.П. он знаком не был, не общался и ни о чем не договаривался, действия Уфимцева А.А. были направлены на завладение денежными средствами, поступившими на карту Ч.Н.С, т.е. при обналичивании денег он руководствовался своим личным корыстным мотивом, пытался присвоить деньги, полученные Борисовым А.Г. и Волковым Ф.П. преступным путем. Эти показания Уфимцева А.А. не опровергаются ни показаниями Ч.Н.С. и З.А.У, ни другими доказательствами по делу, однако суд их необоснованно отверг, признав установленным, что Уфимцев А.А, являясь участником организованной группы, выполнял в преступлении отведенную ему роль.

Выводы суда относительно характера договоренностей Борисова А.Г. и Волкова Ф.П. с неустановленными следствием лицами, а также об участии последних в деятельности организованной группы носят характер предположений, которые не могут быть положены в основу приговора, поскольку никаких данных о выполнении неустановленными лицами действий, аналогичных действиям Уфимцева А.А, в деле не имеется. По мнению Волкова Ф.П, суд неправомерно сослался в приговоре на показания заинтересованного в исходе дела свидетеля В.П.В, которые требовали критической оценки в связи с тем, что утверждения В.П.В. о причастности осужденных к аналогичным преступлениям, совершенным преступной группой, находившейся в Тверской области, не согласуются с другими доказательствами по делу, не подтверждены какими-либо фактическими данными и направлены на подкрепление обвинения в части вмененного осужденным квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой. Обращая внимание на показания В.П.В. о результатах обыска, проведенного 14 июля 2017 года в квартире, арендованной Волковым Ф.П. и Борисовым А.Г, Волков Ф.П. утверждает, что они опровергают доводы обвинения об организованной группе и руководящей роли в ней Борисова А.Г, поскольку факт обнаружения тетрадей с записями в каждой из комнат квартиры свидетельствует о том, что записи и подсчеты, связанные с потерпевшими, велись как Борисовым А.Г, так и Волковым Ф.П. В нарушение закона изъятые при обыске тетради не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания и в свою очередь допустил нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд изменил предъявленное Борисову А.Г. и Волкову Ф.П. обвинение в части изложения обстоятельств вмененных им преступлений и времени участия в деятельности организованной группы неустановленных лиц.

Описание преступлений в приговоре соответствует формулировке предъявленного осужденным обвинения только по эпизоду преступления в отношении Д.О.С, однако в описании данного преступления в качестве участника организованной группы указан Уфимцев А.А, из обвинения которого преступление в отношении Д.О.С. исключено, при описании остальных преступлений, в которых осужденные признаны виновными, обстоятельства, связанные с созданием организованной группы и распределением ролей между ее участниками, судом не указаны, что создает неопределенность в толковании судебного решения. По эпизоду преступления, совершенного в отношении К.А.В, Волков Ф.П. считает описание вмененного осужденным преступного деяния не соответствующим требованиями закона в связи с отсутствием в нем указания места совершения преступления - местонахождения банковского счета, а также в связи с отсутствием в деле выписок по счету К.А.В. По мнению Волкова Ф.П, данные обстоятельства являлись основанием для возврата настоящего дела прокурору в связи с тем, что приговор не может основываться на предположениях и показаниях потерпевшего, не подтвержденных какими-либо документальными данными. Оспаривая правильность юридической оценки, данной судом действиям осужденных, Волков Ф.П. указывает, что квалификация одного и того же преступления по признакам совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере является неправомерной и свидетельствует о неопределенность выводов суда относительно характера вреда, причиненного в результате преступления. Незаконным, по мнению Волкова Ф.П, является и решение суда о вещественных доказательствах, представляющих материальную ценность, которые постановлено хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного из дела в отношении Волкова Ф.П, Борисова А.Г. и Уфимцева А.А.

Назначенное осужденным наказание авторы апелляционных жалоб считают несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и указывают, что суд не дал должной оценки приведенным в приговоре смягчающим наказание осужденных обстоятельствам, не учел влияние наказания на условия жизни семей осужденных и не выполнил требования закона об индивидуализации наказания. При этом Борисов А.Г. и адвокат Оников Т.Л. просят обратить внимание на то, что у Борисова А.Г. трое ***, двое из которых находятся на его иждивении, т.к. обучаются на очном отделении ВУЗов, Борисов А.Г. является единственным кормильцем в семье, которая после заключения его под стражу оказалась в тяжелом материальном положении, преступление Борисов А.Г. совершил впервые, признал свою вину искренне раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшим ущерб, за длительное время нахождения в СИЗО состояние здоровья Борисова А.Г. существенно ухудшилось, но несмотря на это он добросовестно выполнял поручения администрации СИЗО и по месту содержания под стражей зарекомендовал себя с положительной стороны, совокупность указанных обстоятельств является исключительной и дает основания для применения к Борисову А.Г. ст. 64 УК РФ. Осужденный Волков Ф.П. и адвокат Бардуков Е.А. считают, что смягчающие наказание Волкова Ф.П. обстоятельства также являются исключительными и дают основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, поскольку Волков Ф.П. ранее не судим, имеет на иждивении пожилых ***, является гражданином РФ, чистосердечно признался в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, совместно с Борисовым А.Г. возместил значительную часть причиненного потерпевшим ущерба, в связи с чем потерпевшие просили строго осужденных не наказывать и не лишать их свободы.

Уфимцев А.А. и адвокат Абдулхамидов А.Г. просят учесть положительные характеристики Уфимцева А.А. и то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, а в настоящее время его семья, в которой Уфимцев А.А. является единственным кормильцем оказалась в тяжелом положении, По мнению адвоката Абдулхамидов А.Г, назначение Уфимцеву А.А. за совершенное им единственное преступление более строгого наказания, что остальным осужденным, виновным не только в этом, но и в ряде других преступлений, свидетельствует о несправедливости приговора. В связи с вышеизложенным в апелляционных жалобах содержатся просьбы Борисова А.Г. - о переквалификации его действий на ч.ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ и назначении по ним наказания с применением ст. 64 УК РФ, Волкова Ф.П. - об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, либо с возвратом дела прокурору, либо с вынесением апелляционной инстанцией решения, устраняющего допущенные при вынесении приговора нарушения закона, адвокатов Оникова Т.Л. и Бардукова Е.А. - о переквалификации действий Борисова А.Г. и Волкова В.Л. на ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением более мягкого наказания (данную просьбу поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции и Волков Ф.П.), Уфимцева А.А. - о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением более мягкого наказания, адвоката Абдулхамидова А.Г. - об отмене приговора и вынесении по настоящему делу нового законного решения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Борисова А.Г, Волкова Ф.П, Уфимцева А.А. законным и обоснованным.

Вина Борисова А.Г, Волкова Ф.П, Уфимцева А.А. в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствам, в том числе показаниями Волкова Ф.П. и Борисова А.Г, в которых они признали, что по предварительному сговору между собой совершали хищения денежных средств с банковских счетов граждан, которые под влиянием обмана со стороны Волкова Ф.П. и Борисова А.Г. осуществляли перевод денежных средств на счета, приисканные неустановленными лицами, которые по договоренности с Волковым Ф.П. и Борисовым А.Г. за денежное вознаграждение должны были обналичить поступившие денежные средства и передать их Волкову Ф.П. и Борисову А.Г, в ряде случаев хищения не были доведены до конца в связи с тем, что Волкову Ф.П. и Борисову А.Г. не удалось обмануть потерпевших; показаниями Уфимцева А.А, из которых следует, что он приобретал банковские карты граждан для предоставления их различным лицам в целях обналичивания денежных средств, в частности, им была приобретена банковская карта Ч.Н.С, на которую поступили денежные средства, часть которых Уфимцев А.А. с помощью Ч. обналичил; п оказаниями потерпевших Д.О.С, В.Т.В, М.М.П, И.Е.А, С.А.С, Х.А.М, Г.Е.В, Б.П.В, Г.В.А. о том, что каждому из них на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что операции по их банковским картам приостановлены, в сообщении был указан телефонный номер для получения информации, Д.О.С, В.Т.В, М.М.П, И.Е.А, С.А.С, Х.А.М, Г.Е.В, Б.П.В, Г.В.А. позвонили на этот номер, им ответил мужчина, представившийся сотрудником банка, который сообщил, что их банковские карты заблокированы по техническим причинам, для устранения которых необходимо осуществить указанные им операции со счетом, в результате этих операций на указанные мужчиной счета были переведены со счета Д.О.С. - 71000 рублей, со счета В.Т.В. - 294786 рублей 88 копеек, со счета М.М.П. - 68000 рублей, со счета И.Е.А. - 264000 рублей, а также 1000 рублей комиссии банка за

перевод денежных средств, со счета С.А.С. - 54000 рублей, со счета Г.Е.В. - 493576 рублей, а также 1000 рублей комиссии банка за перевод денежных средств, со счета Б.П.В. - 62620 рублей, со счета Г.В.А. - 297999 рублей; показаниями потерпевших М.Г.К, Д.Е.Ф, С.Н.Д, Т.В.А, Н.Е.А, Д.Н.Н, Х.А.А, К.А.В, К.Я.Я, С.И.А. о том, что каждому из них на мобильный телефон пришли смс-сообщения о том, что их банковские карты заблокированы с указанием номера телефона для обратной связи, они перезвонили по данному номеру, им ответил мужчина, который представился сотрудником банка и сказал, что им необходимо совершить операции по своим счетам, однако они указания мужчины не выполнили, т.к. поняли, что в отношении них совершается мошенничество, на момент звонка мошенников на счетах М.Г.К. находились 548 781 рубль 33 копейки, на счете Д.Е.Ф. - более 150000 рублей, на счете С.Н.Д. - 180000 рублей, на счете Т.В.А.- 42172 рубля 24 копейки, на счете Н.Е.А. - примерно 100000 рублей, на счете Д.Н.Н. - 106527 рублей 56 копеек, на счете К.А.В. - около 18000 рублей, на счете К.Я.Я. - около 100000 рублей, на счете С.И.А. - 63751 рубль 22 копейки; показаниями свидетелей В.П.В, Я.С.А. - сотрудников полиции о том, что в ходе проверки, проведенной в связи с совершенным 13 июля 2017 года мошенничеством в отношении Г.Е.В. стало известно, что денежные средства с карты Г.Е.В. были переведены неустановленными лицами на банковскую карту, открытую на имя гражданки, зарегистрированной в Челябинской области, по абонентским номерам и imei телефонных аппаратов, которые использовались при хищении, было установлено, что преступная группа, обладающая данными телефонами и абонентскими номерами, совершила на территории города Москвы целый ряд преступлений, отличительной особенностью которых, помимо установленных телефонов и сим - карт, являлось использование абонентских номеров исключительно сотового оператора "Билайн", одинаковый текст СМС-сообщений, направляемых на телефоны потенциальных потерпевших, идентичные

фразы, произносимые мошенниками в разговорах с потерпевшими, которым они представлялись работниками банков, а также смена абонентских номеров не реже одного раза в неделю, постоянная смена местоположения в момент совершения преступлений, обналичивание денежных средств в городах Курган и Челябинск, как показал постоянный мониторинг оперативной обстановки, связанной с совершением такого вида мошенничеств, преступная группа, которую удалось идентифицировать по указанным признакам, сначала действовала в г..Твери, а затем с новыми телефонными аппаратами и сим - картами сотового оператора "Билайн" переместилась в г..Владимир, откуда мошенники продолжили осуществлять рассылку СМС-сообщений о блокировке банковских счетов и общение с потенциальными потерпевшими под видом работников банка, установив местонахождение преступников, сотрудники полиции прибыли по адресу: г..Владимир, ул. ***, д. 4, кв. 81, где были задержаны Волков Ф.П. и Борисов А.Г, в ходе обыска было изъято: 18 мобильных телефонов с сим-картами, 4 мобильных телефона без сим-карт, 4 сим-карты сотового оператора "Билайн", 2 пластиковых карты с сим-картами сотового оператора "Билайн", пластиковая карта сотового оператора "Билайн" без сим-карты, 437 новых пластиковых карт с сим-картами сотового оператора "Билайн", ноутбук с установленной на нем установленной в нем программой для массовой рассылки смс-сообщений, и файлами, содержащими список абонентских номеров сотового оператора "Билайн" в возрастающей последовательности, тетради, блокноты с записями номеров банковских карт, их владельцев и суммами денежных средств, кроме того по подозрению в хищении денежных средств Г.Е.В. в г..Челябинске был задержан Уфимцев А.А.; показаниями свидетелей Б.Ю.В, М.О.С. о том, что они занимаются деятельностью, связанной со сдачей в аренду квартир, с 1 по 11 июля 2017 года двое мужчин арендовали квартиру по адресу г..Владимир, ул. ***, д. 4, кв. 81, договор аренды был оформлен Б.Ю.В. с одним из этих мужчин, представившим паспорт на

имя Четвертакова С, мужчины прожили в квартире неделю, рассчитались за жилье и съехали, через 3-5 дней - примерно 12 или 13 июля эти мужчины вновь сняли данную квартиру, а вскоре Б.Ю.В. узнала, что Сергея и его друга в этой квартире задержали сотрудники полиции; показаниями свидетеля Л.В.В. о том, что в 2009 году он купил квартиру по адресу: г..Владимир, ул. *** д. 4 кв. 81, которую в последующем сдавал в аренду; показаниями свидетеля П.В.С. о том, что он оформил на свое имя карту "Сбербанка" и продал ее за 1000 рублей парню по имени Иван; показаниями свидетелей Ч.Н.С. и З.А.У. о том, что знакомый З.А.У. по имени Алексей покупал банковские карты за 1000 рублей, З.А.У. продал ему свою банковскую, а также карту, оформленную его женой, и рассказал о возможности заработать таким образом Ч.Н.С, тот также оформил в ПАО "Сбербанк России" банковскую карту и сообщил З.А.У, что готов ее продать, далее они встретились с Алексеем, впоследствии установленным как Уфимцев А.А, и Ч.Н.С. отдал Алексею заявление об открытии карты и саму карту, по указанию Алексея они поехали в отделение банка, где Алексей вставил карту Ч.Н.С. в банкомат и подключил услугу "Мобильный банк" на номер его мобильного телефона, далее Алексей взял сотовый телефон Ч.Н.С. и позвонил от его имени в "Сбербанк России", стал выяснять что-то и подключать какие-то услуги, после этого они поехали в другое отделение банка, где Ч.Н.С. по указанию Алексея, установилкакое-то ограничение суммы для снятия по его карте, после чего отдал заявление на ограничение по карте Алексею, тот дал Ч.Н.С. 1000 рублей, которую они разделили с З.А.У, спустя время Ч.Н.С. получил смс-сообщение о поступлении на его банковскую карту денежных средства от Евгении Владимировны Г. в сумме 493576 рублей и сообщил об этом З.А.У, тот созвонился с Алексеем, и на следующий день Алексей с водителем приехал к ним на работу, они сели в автомобиль и проследовали в отделение ПАО "Сбербанк России" в г..Челябинск для обналичивания денежных средств,

находящихся на банковской карте Ч.Н.С, в первом отделении ПАО "Сбербанк России" Алексей сказал Чабаненко Н.С. написать заявление об утере своей карту, чтобы можно было снять денежные средства по паспорту, однако в выдаче денежных средств Ч.Н.С. отказали, поскольку карта была заблокирована по инициативе службы безопасности, после этого Алексей сказал, что ему надо отъехать по делам, попросил З.А.У. проследовать в банк с Ч.Н.С, чтобы тот не сбежал с деньгами, и оставил их с водителем, они втроем стали ездить по отделениям "Сбербанка России" и снимать денежные средства с банковской карты Ч.Н.С, через некоторое время к ним вновь присоединился Алексей, и Ч.Н.С. отдал ему последнюю снятую сумму примерно 37000 рублей, Алексей передал ему 1000 рублей, и они пошли домой, через некоторое время Алексей сказал З.А.У, чтобы он больше не искал людей, готовых зарегистрировать на себя банковские карты, т.к. сотрудники полиции задержали каких-то людей, для которых делались эти карты; показаниями свидетеля П.Е.И. о том, что в конце июня-начале июля 2017 года она и ее подруга Ратникова Л, которая нашла в социальной сети "Вконтакте" объявление о покупке за 1000 рублей карт "Сбербанка", встретились в г..Челябинске с покупателем и передали ему свои банковские карты, копии паспортов, пин-коды и выписки по лицевым счетам карт, покупатель проверил их карты, убедился в том, что они отключили на своих телефонах СМС оповещение от "Сбербанка", и передал им денежные средства, цель покупки карт мужчина не пояснил, сказал только, чтобы в течение 1-2 месяцев они их не блокировали; показаниями свидетеля Р.Л.А. о том, что у нее в личном пользовании была банковская карта, которую она решилапродать, обнаружив в социальной сети "Вконтакте" объявление о покупке банковских карт за денежное вознаграждение, она написала нескольким покупателям, но многие отказались от ее карты, так как у нее по налоговой была задолженность за ранее открытое ИП на ее имя, один из покупателей согласился приобрести ее карту,

они встретились, она передала ему свою карту, пин-код, кодовое слово и копию паспорта, за что покупатель заплатил ей 1000 рублей и сказал, чтобы она не блокировала карту в течение месяца, а дальше по своему усмотрению; показаниями свидетеля С.Р.Р. о том, что оформленная на его имя карта "Сбербанка" с написанным на ней пин-кодом была им утеряна, обращаться в "Сбербанк" для блокировки карты он не стал, а затем от сотрудников полиции в г..Челябинске он узнал, что на потерянную им карту переводились денежные средства, которые затем снимались, к данным переводам он отношения не имеет; показаниями свидетеля К.М.Ю. о том, что летом 2017 года он оформил карту ПАО "Сбербанк России", но не пользовался, и однажды, вернувшись домой, обнаружил, что потерял свою карту где-то в городе; заявлениями потерпевших Д.О.С, В.Т.В, М.Г.К, М.М.П, Д.Е.Ф, С.Н.Д, Т.В.А, И.Е.А, С.А.С, Н.Е.А, Д.Н.Н, Х.А.М, Г.Е.В, Х.А.А, Б.П.В, К.А.В, К.Я.Я, С.И.А, Г.В.А. о совершенных в отношении них преступлениях; данными о телефонных соединениях и смс-сообщениях по абонентским номерам, находившимся в пользовании потерпевших Д.О.С, В.Т.С, М.Г.К, М.М.П, Д.Е.Ф, С.Н.Д, Т.В.А, И.Е.А, С.А.С, Н.Е.А, Д.Н.Н, Х.А.М, Г.Е.В, Х.А.А, Б.П.В, К.А.В, К.А.А, С.И.А, Г.В.А, из которых следует, что смс сообщения с информацией о блокировке банковских карт потерпевших поступали с абонентских номеров, находившихся в пользовании у Борисова А.Г. и Волкова Ф.П.; протоколом обыска в жилище по адресу: г..Владимир, ул. *** д. 4 кв. 81, в ходе которого обнаружены и изъяты более 20 мобильных телефонов различных марок с сим-картами, более 300 сим-карт, две тетради, блокнот и два листа с рукописными записями, пакет с флеш-картой, ноутбук марки "Aser", паспорта и другие документы на имя Волкова Ф.В. и Борисова А.Г, паспорт на имя Ч.С.А. три банковские карты, денежные средства и другие предметы; протоколами осмотров изъятых в ходе обыска предметов, в том числе ноутбука, в памяти которого обнаружены файлы с абонентскими номерами сотового

оператора ПАО "ВымпелКом"; фотографии Волкова Ф.П. и Борисова А.Г.; файлы со списками абонентских номеров сотового оператора ПАО "Мегафон",, расположенная на рабочем столе программа "Mobiledit! Enterprice", при открытии которой установлено, что она содержит сведения о 21 телефонном аппарате "Нокия С5-00", которые синхронизировались с данными ПК при помощи указанной программы, в каждом телефонном аппарате обнаружена телефонная книга со списком в 1000 телефонных абонентских номеров, к указанной программе, согласно синхронизации с данными ПК, подключалось 2319 сим-карт; протоколом личного досмотра Уфимцева А.А. В ходе досмотра у Уфимцева А.А. и изъятия у него трех сотовых телефонов с сим-картами, трех сим-карт оператора Теле-2, визитных карт Сбербанка, Локобанка и Тинькофф-банка; протоколом осмотра компакт-диска с информацией ПАО "Сбербанк России" о выписках с банковских карт открытых на имя Д.О.С, В.Т.С, М.Г.К, М.М.П, Д.Е.Ф, С.Н.Д, Т.В.А, И.Е.А, С.А.С, Н.Е.А, Д.Н.Н, Х.А.М, Г.Е.В, Х.А.А, К.А.А, С.И.А, Г.В.А.; выписками по банковским счетам Б.П.В. и Н.Е.А.; протоколом опознания Б.Ю.В. Волкова Ф.П, как мужчины по имени Четвертаков Сергей, дважды снимавшего квартиру по адресу: г..Владимир, ул. *** д. 4, кв. 81 в июле 2017 года; протоколом опознания Болотовой Ю.В. Борисова А.Г, как мужчины, который совместно с Четвертаковым Сергеем в июле 2017 года дважды снимал квартиру, расположенную по адресу: г..Владимир, ул. *** д. 4, кв. 81; заключением эксперта о том, что бланк представленного на экспертизу паспорта на имя Ч.С.А. изготовлен не производством ФГУП "Гознак", выполнен комбинированным способом - электрофотографии и плоской печати с использованием обложки применяемой производством ФГУП "Гознак"; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, полученных сотрудниками полиции при проведении ОРМ, и заключениями эксперта о том, что реплики в некоторых разговорах вероятно принадлежат Борисову А.Г, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания осужденных о том, что участниками организованной преступной группы они не являлись, а также показания Уфимцева А.А. о его неосведомленности о преступной деятельности Борисова А.Г. и Волкова Ф.П.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Уфимцевым А.А. в свою защиту, суд обоснованно сослался в приговоре на вышеперечисленные доказательства, из которых следует, что Уфимцев А.А. предоставил Борисову А.Г. и Волкову Ф.П. данные приобретенной им у Ч.Н.С. банковской карты, которую Борисов А.Г. и Волков Ф.П. практически сразу же использовали при хищении имущества Г.Е.В, вынудив потерпевшую путем обмана перевести на нее свои денежные средства, Уфимцев А.А. оперативно получил информацию о поступлении денежных средств на карту Ч.Н.С. и буквально на следующий день после хищения организовал обналичивание похищенных денежных средств, указанные обстоятельства свидетельствуют не только об осведомленности Уфимцева А.А. относительно действий Борисова А.Г. и Волкова Ф.П, но о том, что роли в хищении денежных средств Г.Е.В. были распределены между осужденными заранее, преступление было тщательно подготовлено, осужденные действовали совместно и согласованно по заранее разработанному плану.

Доказательства, уличающие Борисова А.Г, Волкова Ф.П. и Уфимцева А.А. в тех преступлениях, за которые они осуждены, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, а имеющиеся в показаниях свидетелей незначительные несоответствия по сути не являются противоречиями, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и находит правильными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых осужденными были совершены преступления.

Квалифицировав действия Борисова А.Г. и Волкова Ф.П. как девять хищений чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, с причинением гражданам значительного ущерба, а в четырех случаях и в крупном размере, т.е. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и как десять покушений на хищения чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, с причинением гражданам значительного ущерба, в том числе в одном случае в крупном размере, т.е. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, действия Уфимцева А.А. как хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, с причинением гражданину значительного ущерба в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд мотивировал в приговоре юридическую оценку содеянного осужденными, обоснованно указав, что Борисов А.Г, Волков Ф.П. и Уфимцев А.А. были объединены в организованную группу, которая характеризовалась устойчивостью, стабильностью ее состава, структурированностью, распределением ролей между соучастниками при совершении преступлений, наличием лидера в лице Борисова А.Г, а также постоянством форм и методов преступной деятельности, о чем свидетельствует количество совершенных преступлений, их предварительное планирование, техническая оснащенность группы, в распоряжении которой находилась электронная база абонентов ПАО "Вымпелком" Московского региона, ноутбук с установленной на него специальной программой, позволяющей осуществлять массовую рассылку смс-сообщений и производить телефонные звонки, а также большое количество сим-карт и мобильных телефонов, обеспечивавшее конспирацию деятельности организованной группы и контактов между ее участниками, каждый из которых оперативно получал информацию, необходимую для выполнения своей роли в преступлении, согласовывал свои действия с другими соучастниками и выполнял поставленные перед ним задачи, сознавая, что его функции являются частью преступного посягательства на чужое

имущество, совершаемого организованной преступной группой, вытекают из целей деятельности группы и направлены на достижение общего для участников группы преступного результата.

Имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, при которых осужденными были совершены преступления, дают основания однозначно утверждать, что для осуществления систематического хищения денежных средств со счетов граждан Борисов А.Г. и Волков Ф.П. заранее объединились в устойчивую группу, разработали план совершения преступлений, требовавших длительной подготовки, осуществили подготовительные мероприятия, к числу которых относилось привлечение в состав группы Уфимцева А.А. и неустановленных следствием лиц, распределили между участниками группы роли в преступлениях и обеспечили оперативное взаимодействие соучастников при совершении каждого хищения, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях Борисова А.Г, Волкова Ф.П. и Уфимцева А.А. квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой и находит несостоятельными доводы осужденных и их защитников о неправильном применении судом уголовного закона и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов Волкова Ф.П. о противоречивости содержащихся в приговоре выводов суда и нарушении права обвиняемых на защиту в связи с несоответствием обвинительному заключению описания судом совершенных Волковым Ф.П, Борисовым А.Г. и Уфимцевым А.А. преступлений, то они не основаны на материалах дела и положениях закона, поскольку квалификация совершенных осужденными хищений и покушений на хищения чужого имущества по признаку причинения значительного ущерба гражданину, связанному с оценкой материального положения каждого из потерпевших, не исключает возможность квалификации содеянного осужденными по эпизодам, связанным с хищением денежных средств в размере, превышающем 250 тысяч рублей, как мошенничества в крупном размере, т.е. по иному квалифицирующему признаку, который относится не к потерпевшим, а к предмету преступного посягательства.

Описание в приговоре преступлений, в которых Волков Ф.П, Борисов А.Г. и Уфимцев А.А. признаны виновными не дает оснований для двоякого толкования существа судебного решения и в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку судом указаны все установленные им обстоятельства, связанные с созданием и деятельностью организованной преступной группы, в которую входили осужденные и неустановленные лица, а также конкретные действия Волкова Ф.П, Борисова А.Г. и Уфимцева А.А. по каждому из эпизодов преступлений с указанием места их совершения, а то изменение обвинения, на которое Волков Ф.П. ссылается в жалобах, не является увеличением объема обвинения или его существенным изменением, нарушающим право обвиняемых на защиту, т.к. суд уменьшил временной период участия в деятельности организованной преступной группы Уфимцева А.А. и неустановленных лиц.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования по настоящему делу и рассмотрения его судом также не допущено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с законом с учетом того, что изъятые у осужденных предметы имеют доказательственное значение не только по настоящему делу, но и по выделенному из него делу в отношении неустановленных соучастников Волкова Ф.П, Борисова А.Г. и Уфимцева А.А. Решение суда, обеспечившее возможность исследования вещественных доказательств в рамках расследования по выделенному делу, не лишает осужденных права обратиться в следственный орган, в производстве которого находится выделенное дело с ходатайством о возврате принадлежащих им предметов после изучения их в том объеме, который следствие сочтет необходимым.

Наказание Волкову Ф.П, Борисову А.Г. и Уфимцеву А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик и состояния здоровья осужденных, наличия у Волкова Ф.П. *** пенсионного возраста, состояния их здоровья, инвалидности *** Волкова Ф.П, оказания Борисовым А.Г. помощи нуждающимся членам семьи, наличия у Уфимцева А.А. малолетнего ребенка и родителей, состояния их здоровья, частичного признания Волковым Ф.П. и Борисовым А.Г. своей вины, их раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим В.Т.В, М.М.П, Д.О.С, С.А.С, Х.А.М, Б.П.В, принятых Волковым Ф.П. и Борисовым А.Г. мер к возмещению ущерба потерпевшим И.Е.А, Г.Е.В, Г.В.А.

Ввиду отсутствия по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что добровольное возмещение Волковым Ф.П. и Борисовым А.Г. ущерба потерпевшим В.Т.В, М.М.П, Д.О.С, С.А.С, Х.А.М, Б.П.В. является смягчающим наказание Волкова Ф.П. и Борисова А.Г, обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и дающим основания для применения к осужденным положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления в отношении перечисленных лиц, а принятие Волковым Ф.П. и Борисовым А.Г. мер к возмещению ущерба потерпевшим И.Е.А, Г.Е.В, Г.В.А. признается смягчающим наказание осужденных обстоятельством в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не влечет за собой применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свое решение о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Волковым Ф.П, Борисовым А.Г. и Уфимцевым А.А. преступлений, связанных с посягательством на чужое имуществом, а также количество преступлений, в которых Волков Ф.П. и Борисов А.Г. признаны виновными.

Не соглашаясь с мнением авторов апелляционных жалоб о том, что имеющиеся по настоящему делу смягчающие наказание осужденных обстоятельства являются исключительными и существенно уменьшают общественную опасность содеянного Волковым Ф.П, Борисовым А.Г. и Уфимцевым А.А, судебная коллегия признает необоснованными доводы осужденных и их защитников о чрезмерной суровости назначенного Волкову Ф.П, Борисову А.Г. и Уфимцеву А.А. наказания.

Приговор в отношении Волкова Ф.П, Борисова А.Г. и Уфимцева А.А. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года в отношении Борисова А.Г, Волкова Ф.П. и Уфимцева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: