Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 10-12076/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А,

при секретарях Кузнецове А.Д, Жиловой Э.В.

,

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Лебееве А.В, Найпак О.Л,

старшего следователя СО Отдела МВД по району Проспект Вернадского г. Москвы Косяковой А.В,

защитника - адвоката Климковской Н.Ю.

, представившей удостоверение N 11378 и ордер N 8 от 25 июня 2019 года;

обвиняемого Бычкова В.А.

,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Филатова К.А. в интересах обвиняемого Бычкова В.А. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2019 года, которым

Бычкову *** ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 июля 2019 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Бычкова В.А. и адвоката Филатова К.А, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователем СО ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы 29 мая 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

31 мая 2019 года в 05 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бычков В.А.

31 мая 2019 года Бычкову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

01 июня 2019 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Бычкова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 29 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Филатов К.А. в интересах обвиняемого Бычкова В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы, цитируя разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, делает вывод о том, что реальных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания его подзащитному столь суровой меры пресечения не имеется. Никакой фактической основы для избрания Бычкову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, следствием не представлено и объективно не существует.

Адвокат отмечает, что в настоящее время потерпевший и основные свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты при проведении обысков по месту жительства и пребывания за городом. Доказательств, свидетельствующих о намерения его подзащитного оказать воздействие на участников процесса, не имеется и не отмечено в преставлении следователя.

Вместе с тем, Бычков В.А. имеет российское гражданство, постоянно зарегистрирован в г. Москве вместе с несовершеннолетней дочерью 2007 года рождения, до задержания работал генеральным директором ООО "Альянс Ритейл Секьюрити", где характеризуется положительно. Также он содержит маму своей несовершеннолетней дочери, активно занимается воспитанием ребенка, содержит новую семью

У его подзащитного имеется хроническое заболевание почек, провоцирующее скачки артериального давления.

Кроме того, защитник отмечает, что предъявленное обвинение не соответствует подставленным доказательствам в части наличия сговора с неустановленным лицом. Допрошенные свидетели и потерпевший показали, что преступление совершалось одним человеком.

В судебном заседании защитой представлено гарантийное письмо о том, что Бобылева Т.Ю. готова внести денежные средства в случае избрания Бычкову В.А. меры пресечения в виде залога.

При таких обстоятельствах защитник приходит к выводу о том, что Бычкову В.А. может быть избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2019 года - отменить, применить в отношении Бычкова В.А. более мягкую меру пресечения - залог или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается уголовно-процессуальным законом, основанным на Конституции РФ.

Статья 108 УПК РФ регламентирует применение меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках возбужденного уголовного дела по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, задержание Бычкова В.А. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ произведено в рамках уголовного дела возбужденного 29 мая 2019 года в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 213 УК РФ, которые по предварительного сговору, из хулиганских побуждений, находясь вблизи дома 100 по Ленинскому проспекту г. Москвы, совершили нападение на Ганул В.В, причинив колото-резаное ранение правой поясничной области.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в частности ст. 108 УПК РФ, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Придя к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд формально подошел к проверке этого вопроса, не выяснил, каким образом рапорт на л.д.7 относится к рассмотрению ходатайства следователя.

В суде апелляционной инстанции следователь Косякова А.В. также не обосновала вывод о достаточности доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Бычкова В.А. к инкриминируемому преступлению.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом положений ст.ст. 99 и 108 УПК РФ, данных о личности Бычкова В.А, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить в отношении Бычкова В.А. срок содержания под стражей по 05 июля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного г. Москвы от 01 июня 2019 года об избрании обвиняемому Бычкову *** меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить, материалы по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении Бычкова В.А. передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, иным составом.

До принятия судебного решения о мере пресечения в отношении Бычкова В.А, оставить Бычкова В.А. под стражей, установить срок его содержания под стражей по 05 июля 2019 года.

Председательствующий