Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12236/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием заместителя Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Гусева А.Н,

обвиняемой Билида Н.И,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пресненского межрайоного прокурора г.Москвы Гусева А.Н. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 14 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Билида,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору г.Вуктыл Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения Билида Н.И. оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Билида Н.И. обвиняется в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 мая 2019 года уголовное дело в отношении Билида Н.И. возвращено прокурору г.Вуктыл Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ, на том основании, что из описания преступного деяния не представляется возможным установить место совершения преступления, поскольку в обвинительном заключении не указано место изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, то есть место нахождения счета потерпевшего КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), с которого похищены денежные средства.

В апелляционном представлении заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гусев А.Н. полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в числе прочих обстоятельств событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, которые в силу требований статей 171 и 220 УПК РФ подлежат отражению в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Перечисленные требования закона органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу соблюдены. Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ обязательному установлению, в тексте обвинения изложены верно. В предъявленном Билида Н.И. обвинении указан адрес регистрации КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), а именно: г.Москва, ***, который соответствует фактическому адресу местонахождения головного офиса банка и, соответственно, является местом нахождения его счета, с которого похищены денежные средства, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего В.Г, свидетельством о регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, лицензиями на осуществление банковской деятельности, уставом КБ "Ренессанс Кредит", платежными поручениями КБ "Ренессанс Кредит". Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие вынесению судебного решения. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании прокурор Гусев А.Н. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Обвиняемая Билида Н.И, защитник - адвокат Хабарова Я.Г. возражали против доводов апелляционного представления, адвокат Хабарова Я.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционного представления, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции в своем постановлении, основанием возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки в составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного решения.

Как усматривается из обвинительного заключения, Билида Н.И. предъявлено обвинение в том, что она, действуя совместно с неустановленными соучастниками, путем предоставления фиктивных кредитных договоров похитила денежные средства КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на общую сумму 3 020 216 рублей 30 копеек, которые в период времени с 18 ноября 2013 года по 31 мая 2014 года были перечислены на счет *** N ***, открытый в УДР N 9038/01536 Тверского отделения Московского банка ПАО "Сбербанк России".

Принимая во внимание, что предметом хищения являются безналичные денежные средства и преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, суд первой инстанции посчитал, что из описания преступного деяния невозможно установить место совершения преступления, так как в обвинительном заключении не указано место нахождения счета потерпевшего КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Между тем, как обоснованно отмечено автором апелляционного представления, в обвинительном заключении у казан адрес регистрации КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), а именно: г.Москва, ***.

Эти обстоятельства при вынесении обжалуемого решения судом учтены не были, поэтому, разделяя позицию прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение в отношении Билида Н.И. составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.35 УПК РФ.

Учитывая, что место совершения преступления расположено по адресу: г.Москва, ***, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Пресненского районного суда г.Москвы, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело по территориальной подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении Билида, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г.Вуктыл Республики Коми на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, отменить, уголовное дело в отношении Билида, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направить по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: