Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12290/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

адвоката Ноянова Ю.М,

осужденного Алтыноза С.А,

переводчика Султановой Т.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алтыноза С.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым

Алтыноз, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Алтыноза С.А. с 9 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.4 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав осужденного Алтыноза С.А, адвоката Ноянова Ю.М. и прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Алтыноз С.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно гашиша, массой 2,1 гр.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Алтыноз С.А, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Алтыноз С.А. указывает о несогласии с приговором суда в части отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, каких-либо последствий от его действий не наступило, он признал свою вину, содействовал органам следствия в период предварительного расследования, раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, содержит пожилую мать, имеющую заболевания. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Севрюгина А.Е. указывает, что наказание Алтынозу С.А. назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех смягчающих обстоятельств, является справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании адвокат Ноянов Ю.М. и осужденный Алтыноз С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, адвокат также просил применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, вместе с тем просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на то, что Алтыноз С.А. является гражданином другого государства, а из резолютивной части приговора указание на ч. 4 ст. 72 УК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к следующему.

Алтыноз С.А. обоснованно признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, в том числе и государственным обвинителем, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Алтынозу С.А. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Судом вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований ст. ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия постоянного источника дохода, оказания материальной помощи матери - пенсионерке, наличия хронических заболеваний у осужденного и его близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел, что Алтыноз С.А. является гражданином другого государства, что не предусмотрено действующим уголовным законом, в частности ст. 60 УК РФ.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание при назначении наказания, что Алтыноз С.А. является гражданином другого государства, что влечет за собой снижение назначенного наказания.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд, правильно указав на применение положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в тоже время неправильно сослался на ч. 4 ст. 72 УК РФ, которая касается лиц, совершивших преступления вне пределов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора также подлежит исключению указание на ч. 4 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года в отношении

Алтыноза изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание при назначении наказания, что Алтыноз С.А. является гражданином другого государства,

смягчить назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы,

исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 4 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судья: