Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-12291/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Боевой Н.А, Гученковой Е.А,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

старшего помощника Юго-западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратур Татариновой А.С,

адвоката Чернышева В.Е, представившего удостоверение N 11296 и ордер N 57 от 5 июля 2019 года,

осужденного Желтова А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Желтова А.С. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым

Желтов,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Желтову А.С. наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок в течение 1 года.

Мера пресечения Желтову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав осужденного Желтого А.С, адвоката Чернышева В.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Татариновой А.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтов А.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Желтовым А.С. 15 мая 2018 года в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 15 минут в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Желтов А.С. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что решилпроводить потерпевших в дежурную часть, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, но потом передумал и решилих отпустить. Денежные средства от потерпевших он не получал.

В апелляционной жалобе осужденный Желтов А.С. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что потерпевшие в суде не присутствовали, в связи с чем он был лишен права задать им вопросы. При проведении очной ставки с потерпевшим С, потерпевший не смог его опознать. Перед очной ставкой с потерпевшим С, потерпевший его видел, заходя в кабинет к следователю, где он находился. По мнению осужденного, все следственные действия являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, осужденный указывает, что оптический диск был поврежден в ходе судебного заседания, поскольку откололся его кусок, судом была исследована флешка, не приобщенная к материалам дела. Кроме того, оптический диск не является вещественным доказательством, поскольку на видеозаписи не зафиксирован факт передачи ему денег. Материалами уголовного дела объективно не подтвержден факт передачи ему денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Татаринова А.С. выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны виде и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Указанные требования закона содержат императивное указание.

Поскольку суд, определяя Желтову А.С. условное наказание, не возложил на него предусмотренные законом обязанности, наказание Желтову А.С. фактически не назначено.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Желтова А.С. приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить все перечисленные выше нарушения.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение, доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении и недопустимости доказательств по делу рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Желтова А.С, судебная коллегия полагает возможным оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года в отношении Желтова отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Желтову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: