Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-12305/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи:

Федина А.Н,

судей:

Иванова С.А, Кузнецовой Н.А,

при секретаре:

Богучарской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

защитника - адвоката

Злотник Е.Е, предоставившего удостоверение N 1666 и ордер N 935 от 18 июля 2019 года,

осужденного

Стрижко Н.В,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего

Поддорниковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы

Русановой Ю.П, апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего

Поддорниковой Е.С, потерпевшего

Н.И.Г, адвоката

Боженовой Т.Я. и

осужденного

Стрижко Н.В.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года, которым

Стрижко Н.В, *** ранее не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Стрижко Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 апреля 2019 года и на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Стрижко Н.В. с 16 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление прокурора Погодиной С.О. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего

Поддорниковой Е.С, поддержавших доводы апелляционного представления прокурора и апелляционные жалобы законных представителей несовершеннолетних потерпевших, при этом возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнение осужденного Стрижко Н.В. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб законных представителей несовершеннолетних потерпевших, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Стрижко Н.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено 16 июля 2018 года, в примерный период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 36 минут, когда он (Стрижко Н.В.) будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ***, совместно с ранее знакомым ему Н.С.А, ***г.р, в ходе произошедшей ссоры, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к последнему, имея умысел на причинение смерти Н.С.А, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, желая наступления последствий, в виде смерти последнего, повалил Н.С.А. на землю и нанес последнему не менее пяти ударов своими руками в области лица, верхних и нижних конечностей, после чего достал имевшийся у него при себе нож, и, удерживая вышеуказанный нож в своей руке, используя его в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов в область туловища и правой руки Н.С.А, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и находится прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, осложнившегося кровопотерей.

В судебном заседании суда первой инстанции Стрижко Н.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Русанова Ю.П, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления, квалификации действий Стрижко Н.В, считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью. В обоснование доводов прокурор указывает, что суд, приведя данные о личности Стрижко Н.В, при назначении наказания не указал, почему данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Стрижко Н.В. преступления. Судом не учтено, что осужденным совершено особо тяжкое преступление, посягающее на первоочередное, конституционное, абсолютное право человека на жизнь, а также способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, состоящие в нанесении последнему не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При этом, Стрижко Н.В. помощь Н.С.А. не оказывал, скорую помощь не вызывал, хотя имел реальную возможность оказать ему помощь. По мнению прокурора, при таких обстоятельствах, назначенное наказание не соответствует требованиям восстановления социальной справедливости. По результату рассмотрения представления прокурор просит приговор суда изменить, усилить назначенное Стрижко Н.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 14 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционных жалобах законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Поддорникова Е.С. и потерпевший Н.И.Г, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления, квалификации действий Стрижко Н.В, выражают несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование жалобы потерпевшие приводят аналогичные доводы о том, что суд признал наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей *** годов рождения, однако документ, подтверждающий факт рождения второго ребенка, в деле отсутствует. C уд у также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, неработающую супругу подсудимого, его родителей-пенсионеров, состояние здоровья его и его родственников, что так же никак документально не подтверждено. По мнению потерпевших, суд не принял во внимание, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, высокая степень общественной опасности преступления, выраженной в агрессивном поведении подсудимого во время совершения преступления и сразу после него, а также не признание осужденным своей вины. По результатам рассмотрения жалоб потерпевшие просят изменить приговор суда в части назначения наказания, назначить Стрижко Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Боженова Т.Я. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как Стрижко Н.В. действовал в состоянии необходимой обороны в связи с противоправными действиями потерпевшего. Защитник в жалобе анализируя обстоятельства по уголовному делу указывает, что подзащитный на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания о противоправных действиях со стороны потерпевшего, что подтверждается видимыми телесными повреждениями у Стрижко Н.В. По мнению защитника, представляется очевидным, что Стрижко Н.В. всеми способами пытался освободиться из-под Н.С.А. и использовал все возможности для своей защиты. Нож, который увидел рядом с собой Стрижко Н.В, мог выпасть из одежды Н.С.А. во время драки. Версия Стрижко Н.В. в данной части не опровергнута доказательствами, приведенными следствием. Суд в приговоре указал, что к показаниям свидетелей в части подтверждающих версию осужденного, относится критически. Однако, такой вывод суда не имеет оснований. Как считает защитник, показания свидетелей, на которые ссылается суд, не доказывают факт отсутствия у Н.С.А ножа, который мог выпасть у него из одежды во время драки. Как полагает защитник, согласно материалам уголовного дела у Стрижко Н.В. не было умысла на совершение убийства, он защищал себя от противоправных действий Н.С.А, сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося. Подзащитный действовал соответственно характеру совершавшегося противоправного посягательства на его жизнь и степени его опасности, поэтому его действия также не образуют превышения пределов необходимой обороны. По результату рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда в отношении Стрижко Н.В. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Стрижко Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. По мнению осужденного, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. По результатам рассмотрения жалоб осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Стрижко Н.В. в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Стрижко Н.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании в порядке ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

В частности вина *** подтверждается:

- показаниями самого осужденного Стрижко Н.В, который не отрицает факта причинения ножевых ранений потерпевшему Н. С.А, от которых последний скончался;

- показаниями потерпевшего Н.И.Г. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Поддорниковой Е.С. о том, что при встрече Стрижко Н.В. и Н.С.А. продолжился конфликт, в ходе которого между ними завязалась потасовка, в ходе которой Стрижко Н.В. заранее где-то спрятанным при нем ножом нанес удар ножом в область правого бока Н.С.А, после нанесения указанного удара Н.С.А. лежал на асфальте, а Стрижко Н.В. встал, пнул Н. С.А. своей правой ногой и сказал: "Я же тебе говорил, что я тебя зарежу!", от ножевого ранения потерпевший скончался в больнице;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что он находился около метро Кузьминки и увидел драку между подсудимым и потерпевшем, они махали руками, тянули друг друга за одежду, повалились на землю, С.Н.В. достал из-за пояса нож и воткнул его в спину потерпевшего, после чего у С.Н.В. него выбили нож и откинули в сторону, посторонние люди стали оказывать помощь потерпевшему. Стрижко говорил, что любого порежет;

- показаниями свидетеля П... данными на предварительном следствии о том, 16.07.2018 года, примерно в 00 час. 15 мин. он и Н.С.А. приехали к станции Московского метрополитена "Кузьминки", чтобы встретиться с их общим знакомым Стрижко Н.В. При этом каких-либо конфликтов у них со Стрижко Н.В. не было, они просто хотели встретиться, чтобы пообщаться. Примерно через 3 минуты подошел Стрижко Н.В. Сразу же после этого между Стрижко Н.В. и Н.С.А. началась драка, последние упали на землю и стали бороться. Все произошло очень быстро, не более одной минуты. К ним сразу же подбежали прохожие и один из прохожих отбросил в сторону нож, при этом он не видел, откуда у прохожего появился этот нож. Стрижко Н.В. сразу встал, а Н.С.А. остался лежать на земле, на животе, без сознания, а из правого бока последнего шла кровь;

- показаниями свидетеля Р.о том, что 16 июля 2018 года, примерно в 00 час. 20 мин. он увидел, как Стрижко Н.В. на асфальте бьет какого-то мужчину, впоследствии ему стало известно, что это Н. С.А. Спустя несколько минут Стрижко Н.В. поднялся с асфальта и отошел немного в сторону, Н.С.А. также встал с асфальта и в области правого бока сзади обильно течет кровь. В этот момент к Н.С.А. подошли прохожие и помогли ему прилечь снова на асфальт. Он со своего мобильного телефона вызвал сотрудников скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции Е,Б,Ш,об обстоятельствах задержания Стрижко Н.В... В момент задержания они узнали от прохожих, что Стрижко Н.В. ударил ножом потерпевшего Н.С.А.

- показаниями эксперта С.о том, что проникающее колото-резаное ранение груди и живота с краевым повреждением нижней доли правого легкою, правого купола диафрагмы, правой почки и передней стенки нижней полой вены образовалось от одного травматического воздействия;

Кроме показаний осужденного, представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей обвинения, вина Стрижко Н.В. подтверждается и другими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2018 г. со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен асфальтированный участок местности, расположенный по адресу: ***, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: смывы с веществом бурого цвета с асфальтируемой поверхности, нож, след обуви;

- заключением эксперта N *** от 22.11.2018 года, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизы трупа Н.С.А. обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди и живота с краевым повреждением нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правой почки и передней стенки нижней полой вены, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- заключением эксперта N *** от 23.11.2018 года, согласно которому, на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая с вероятностью 99,9% произошла от Н.С.А, а на рукоятке указанного ножа обнаружены биологические следы, которые с вероятностью 99,9 % произошли от С.Н.В.;

- протоколом личного досмотра от 16.07.2018 года, согласно которому у Стрижко Н.В. обнаружены и изъяты: две кепки, футболка светло-зеленого цвета, тапочки, мобильный телефон марки "***" черного цвета;

- заключением эксперта N *** от 22.10.2018 года, согласно которому, на футболке, изъятой в ходе личного досмотра Стрижко Н.В, обнаружен биологический материал, который с вероятностью 99,9% произошел от Н.С.А.;

- протоколами очных ставок между свидетелями П. Ш.и Стрижко Н.В, в ходе которых свидетели полностью подтвердили свои показания полностью изобличая осужденного в инкриминированном ему деянии, а также протоколами осмотра предметов, вещественными и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия находит, положенные судом в основу приговора доказательства о виновности Стрижко Н.В. в инкриминированном ему деянии достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию.

Суд первой инстанции оценил показания осужденного, а также свидетелей обвинения, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд первой инстанции оценил и показания осужденного Стрижко Н.В, данные им в суде, указав, что относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств относительно его намерений причинения смерти потерпевшему при указанных в приговоре обстоятельствах.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора при отсутствии объективных доказательств подтверждающих вину Стрижко Н.В. в совершении убийства, являются необоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства о виновности осужденного сомнений в своей достоверности не вызывают.

К аких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.

Действия Стрижко Н.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с доводами, приведенными в приговоре суда, с которыми не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденного, а также для постановления по уголовному делу оправдательного приговора, как об этом указывает защитник и осужденный в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не усматривает в действиях Стрижко Н.В. признаков необходимой обороны, поскольку хотя между потерпевшим и осужденным и был конфликт, однако потерпевший не применял по отношению к Стрижко Н.В. насилия опасного для жизни и здоровья, и не угрожал применением таковым, у Н. С.А. отсутствовали в руках и при себе в момент причинения ему ножевого ранения осужденным, какие-либо предметы, используемые в качестве оружия. В свою очередь осужденный используя нож, нанёс удар потерпевшему в расположение жизненно важных органов, когда в этом отсутствовала какая-либо необходимость, так как осужденный, со слов очевидцев, в момент нанесения удара ножом находился на потерпевшем и фактически физически довлел над ним.

Таким образом, об умысле осужденного на причинение именно смерти потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу и в частности действия осужденного, как до совершения преступления в частности высказывания угроз в адрес потерпевшего, так и в момент нанесения им ножевого ранения потерпевшему, а именно в область расположения жизненно важных органов, а также не оказания помощи потерпевшему и высказывания угроз убийством.

Доводы жалобы стороны защиты в части того, что судом в ходе проведенного следствия не установлен умысел Стрижко Н.В, направленный на убийство потерпевшего, судебной коллегией отклоняются из-за их необоснованности, так как данные обстоятельства исследовались судом в ходе судебного разбирательства, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, протокола судебного заседания, и при принятии решения им дана надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и защитника не поступило.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционных жалоб законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Поддорниковой Е.С, потерпевшего Н.И.Г, судебная коллегия считает их убедительными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции назначая Стрижко Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, учел все обстоятельства дела, а также личность осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих. При этом судом сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для назначения Стрижко Н.В. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и не применении положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства при назначении наказания, суд первой инстанции не в должной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, судебная коллегия не может признать справедливым назначенное Стрижко Н.В. наказание в следствии его чрезмерной мягкости и полагает необходимым его усилить с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей стороны.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Стрижко Н.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года в отношении

Стрижко Н.В.

- изменить.

Усилить назначенное Стрижко Н.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения. Апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшей стороны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: