Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12476/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Богучарской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката Иргашевой Т.В,

обвиняемого Оганесяна Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иргашевой Т.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым в отношении

Оганесяна Р.М, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159.1 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 11 августа 2019 года,

Заслушав объяснения обвиняемого Оганесяна Р.М, выступления адвоката Иргашевой Т.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159.1 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Согласно протоколу 12 июня 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Оганесян Р.М,

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Оганесяну меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 14 июня 2019 года ходатайство удовлетворено, в отношении Оганесяна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 11 августа 2019 года.

21 июня 2019 года Оганесяну предъявлено обвинение в совершении покушения на мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой.

В апелляционной жалобе адвокат Иргашева Т.В, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ходатайство рассмотрено судом по истечении предельного срока задержания, учитывая, что фактически Оганесян был задержан 11 июня 2019 года. Полагает, что действия лиц необосновано были переквалифицированы по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ при полном отсутствии каких-либо допустимых доказательств. Не проверены доводы следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждаются ли данные основания реальными сведениями. Судом оставлены без проверки и оценки доводы следствия об обоснованности подозрений в причастности Оганесяна к совершению преступления. По мнению адвоката, ссылка в указанной части на показания второго подозреваемого является необоснованной. С учетом приведенных доводов адвокат просит отменить постановление суда и применить в отношении Оганесяна более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Оганесяна, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, что в материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Оганесяна к совершению преступления, о чем указал в постановлении. Доводы зашиты об отсутствии таких данных в материалах, представленных с ходатайством, являются необоснованными.

Вопреки доводам защиты, принимая решение в полной мере суд первой инстанции учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности обвиняемого, который постоянного места работы не имеет, на территории РФ пребывает временно.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, проверив представленные с ходатайством материалы, учитывая данные о личности Оганесяна, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Оганесян, будучи осведомленным о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, обладая возможностью проживания на территории другого государства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Доводы о несогласии с квалификацией, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер выдвинутого против Оганесяна подозрения, обоснованность которого, вопреки доводам защиты, подтверждается представленными материалами, и принимая во внимание также обстоятельства расследуемого деяния, данные о личности Оганесяна, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения. Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на задержание Оганесяна в порядке ст. 91 УПК РФ - 11 июня 2019 года, поскольку выводы суда в указанной части не основаны на представленных материалах. Согласно протоколу задержания подозреваемого Оганесян в порядке ст. 91 УПК РФ задержан в 15 часов 40 минут 12 июня 2019 года.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты в указанной части и не находит существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с оформлением задержания Оганесяна в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в рамках возбужденного 12 июня 2019 года уголовного дела, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения по заявленному следователем ходатайству, отмечая, что моментом фактического задержания лица, подозреваемого в преступлении, считается момент уголовно-процессуального задержания - проведения определенных процессуальных действий, в данном случае, составления протокола задержания в качестве подозреваемого и объявления его задержанному 12 июня 2019 года.

Доводы о несогласии с избранием меры пресечения, ввиду истечения срока задержания основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, учитывая, что истечение срока задержания не является препятствием для рассмотрения заявленного ходатайства об избрании меры пресечения, а также основанием для отказа в его удовлетворении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года в отношении Оганесяна Р.М. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о задержании Оганесяна Р.М. в порядке ст. 91 УПК РФ - 11 июня 2019 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: