Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12482/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Богучарской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката Васильева Д.А,

обвиняемого Михайлова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева Д.А.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2019 года, которым в отношении

Михайлова В. Г, ***не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, т.е. по 01 июля 2019 года,

Заслушав объяснения обвиняемого Михайлова В.Г, выступления адвоката Васильева Д.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

06 июня 2019 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Михайлов В.Г.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Михайлову В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 08 июня 2019 года ходатайство удовлетворено, в отношении Михайлова В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на по 01 июля 2019 года.

14 июня 2019 года Михайлову В.Г. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Д.А, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не проверено подтверждаются ли доводы следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, реальными сведениями. Судом оставлены без проверки и оценки доводы следствия об обоснованности подозрений в причастности Михайлова к совершению преступления. Адвокат полагает что Михайлов необосновано подозревается в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательств причастности к преступлению, в котором он подозревается, в представленных материалах не имеется и в постановлении они не приведены. По мнению защиты, суд не обсудил возможность применения к Михайлову иной менее строго меры пресечения. Адвокат полагает, что с учетом данных о личности Михайлова, который не скрывался от следствия, работает, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет ребенка, возможно применение более мягкой меры пресечения. Адвокат отмечает, что Михайлов уволился из ООО "***" в марте 2018 года, с тех пор не общался с владельцем этой компании, а также иными лицами, которые по версии следствия могли похищать денежные средства клиентов. Доступа к финансовой информации этого общества он не имеет и никогда не имел. Михайлов заинтересован в активном способствовании раскрытию преступления. Защитник полагает необоснованной ссылку суда на наличие у Михайлова заграничного паспорта, поскольку эти данные не проверены. С учетом приведенных доводов адвокат просит отменить постановление суда и применить в отношении Михайлова более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Михайлова, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Михайлова, удостоверился, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления. Доводы зашиты об отсутствии таких данных в материалах, представленных с ходатайством, являются необоснованными.

Вопреки доводам защиты, принимая решение в полной мере суд первой инстанции учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности обвиняемого.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, проверив представленные с ходатайством материалы, учитывая данные о личности Михайлова, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Михайлов, будучи осведомленным о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, учитывая, что круг лиц, причастных к преступлению, в настоящее время не установлен.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер выдвинутого против Михайлова подозрения, обоснованность которого, вопреки доводам защиты, подтверждается представленными материалами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах допросов Б., Г., У., и принимая во внимание также обстоятельства расследуемого деяния, данные о личности Михайлова, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения. Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя не установлено. Вопреки доводам защиты, вопрос о возможности применения иной менее строгой меры пресечения в отношении Михайлова, судом обсуждался, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы о невиновности, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 08 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михайлова В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: