Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12488/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Богучарской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

обвиняемого Шиапова Д.Р,

адвоката Хальченко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хальченко В.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Шиапову Д.Р, адвокату Хальченко В.А. по 10 июня 2019 года.

Этим же постановлением установлен срок ознакомления с материалами дела обвиняемому Бахарчиеву М.У, адвокату Кирееву И.А, судебное решение в указанной части не обжаловано.

Заслушав выступления обвиняемого Шиапова Д.Р, адвоката Хальченко В.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы находится уголовное дело, в рамках которого Шиапову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п. "б", 162 ч. 3 УК РФ.

В отношении Шиапова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 23 апреля 2019 года Московским городским судом всего до 14 месяцев 23 суток, т.е. до 25 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 15 апреля 2019 года продлен заместителем начальника Следственного Департамента МВД России продлен до 14 месяцев 20 суток, т.е. до 25 июня 2019 года.

14 февраля 2019 года обвиняемый Шиапов и его защитник Хальченко уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, после чего материалы уголовного дела представлены для ознакомления.

22 марта 2019 года уголовное дело поступило в Хорошевскую районную прокуратуру г. Москвы для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 22 марта 2019 года уголовное дело возвращено для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

25 марта 2019 года уголовное дело принято к производству.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами дела обвиняемым и защитникам, мотивируя свои требования тем, что последние явно затягивают выполнение требований ст. 217 УПК РФ, исходя из представленных графиков и с учетом того обстоятельства, что ранее также производилось ознакомление с материалами дела.

Постановлением суда от 30 мая 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Шиапову и адвокату Хальченко установлен срок для ознакомления с материалами дела в течение 7 рабочих дней, т.е. по 10 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хальченко В.А, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно не отвечает требованиям закона и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при разрешении ходатайства и существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Адвокат указывает, что судом лишь частично рассмотрены доводы защиты, которые получили оценку в постановлении. Остальные приведенные защитой доводы оставлены судом без внимания. Представленные стороной защиты доказательства в обоснование заявленных доводов о нарушении следователем прав и законных интересов обвиняемого и защитника надлежащей оценки суда не получили. Отмечает, что ранее действия следователя были признаны незаконными при обращении в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что 27 марта 2019 года обвиняемые были уведомлены об окончании следственных действий в отсутствии защитников, при этом ознакомление не производилось. Обращает внимание, что ранее следователь заявлял ходатайства об установлении срока ознакомления, одно из которых было отозвано, в удовлетворении другого отказано. В этой связи адвокат полагает, что в судебном заседании подлежал исследованию лишь период выполнения требований ст. 217 УПК РФ с 30 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года, т.е. период после отказа в удовлетворении ранее заявленного ходатайства и до вынесения постановления о возбуждении настоящего ходатайства. Указывает, что следователю неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении протоколов следственных действий в печатном виде, поскольку протоколы, составленные рукописно, выполнены неразборчивым почерком. Однако указанные ходатайства не рассмотрены, что явилось основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая на настоящее время не рассмотрена. Выражает несогласие с оценкой указанных доводов, данной судом первой инстанции. Отмечает, что не получил оценки довод защиты о том, что Шиапов страдает заболеванием глаз- миопическим астигматизмом. Адвокат обращает внимание, что следователь за период с 30 апреля до 15 мая 2019 года являлся в СИЗО лишь дважды. С учетом изложенного адвокат считает, что следователь допускает неправомерные действия, направленные на ограничение прав стороны защиты.

Обстоятельств, указывающих на то, что обвиняемый и защитник препятствуют ознакомлению с материалами дела, не имеется. По мнению защитника, выводы суда в части объема материалов, с которыми ознакомились обвиняемый и защитник не соответствует материалам дела и указывает, что согласно представленных графиков Шиапов и защитник ознакомились с тремя томами уголовного дела. Адвокат, ссылаясь на сообщение заместителя прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г..Москвы о том, что по уголовному делу предварительное следствие не окончено, полагает незаконными действия следователя при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Обращает внимание, что суд в постановлении, при ограничении времени на ознакомление с материалами дела, не указал следователю порядок и условия выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Хальченко и обвиняемый Шиапов поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения, а также пояснила, что в настоящее время уголовное дело поступило для рассмотрения в суд.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Рассматривая ходатайство, суд располагал необходимыми сведениями о ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и обоснованно, исходя из представленных графиков, пришел к выводу о том, что обвиняемый и защитник, явно затягивают ознакомление, с учетом объема материалов уголовного дела, в связи с чем, принимая во внимание количество материалов, ознакомление с которыми выполнено обвиняемым и защитой, установилсрок для выполнения процессуального действия, который является разумным для завершения ознакомления с материалами уголовного дела. Вопреки доводам защиты при разрешении ходатайства суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал оценку доводам, приведенным участниками процесса, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда основаны на представленных материалах и соответствуют им. Тот факт, что 29 апреля 2019 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства с аналогичными требованиями, а также принято решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не опровергает выводы суда о наличии оснований для установления срока ознакомления с материалами дела на момент рассмотрения настоящего ходатайства и не влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Принимая решение по ходатайству следователя суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил, что ограничений со стороны следователя в ознакомлении с собранными материалами дела и имеющимися доказательствами, а также фактических данных, препятствующих ознакомлению, не имеется.

При разрешении ходатайства учтены объем материалов и период, в течение которого происходило выполнение требований ст. 217 УПК РФ, время, планируемое для завершения ознакомления, в том числе с учетом пояснений обвиняемого о необходимом для него периоде времени, и принимая во внимание отсутствие причин, объективно затрудняющих выполнение процессуального действия, суд обоснованно пришел к выводу, что при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав установленный срок является достаточным.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Шиапову Д. Р. и адвокату Хальченко В.А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: