Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 10-12489/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Богучарской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката Клигмана С.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Клигмана С.А, обвиняемого Кушназарова Т.З. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, т.е. до 11 июля 2019 года в отношении

Кушназарова Т.З, *** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Клигмана С.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N *** ОД ОМВД по району Раменки г. Москвы возбуждено 12 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 апреля 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Кушназаров Т.З.

Постановлением суда от 26 апреля 2019 года в отношении Кушназарова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, т.е. до 11 июня 2019 года. 30 апреля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

06 мая 2019 года уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД России по району Раменки г. Москвы и передано для организации дальнейшего расследования начальнику СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы.

20 мая 2019 года дело принято к производству следователем Н.Х.Х.

02 июня 2019 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, т.е. до 12 июля 2019 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением суда от 10 июня 2019 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Кушназарова Т.З. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, т.е. до 11 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клигман С.А, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что в отношении Кушназарова имеется уголовное дело N ***, возбужденное СО ОМВД "Выхино-Жулебино г..Москвы по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, в рамках которого Кушназарову было предъявлено обвинение и последний содержался под домашним арестом до 17 апреля 2019 года. Впоследствии мера пресечения не избиралась. Адвокат обращает внимание на срок возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ с момента происшествия, отмечает, что сообщение о преступлении зарегистрировано лишь 04 апреля 2019 года. Указывая о том, что данные уголовные дела подлежат соединению, однако до настоящего времени не соединены, адвокат полагает, что следственными органами создана незаконная процессуальная модель искусственного избрания и дальнейшего продления меры пресечения. Считает, что при избрании в отношении Кушназарова меры пресечения в виде заключения под стражу не исследовались обстоятельства применения меры пресечения в отношении Кушназарова в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ и ее срока. Ссылаясь на то, что ранее в отношении Кушназарова была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, считает необоснованными выводы суда о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на предельные сроки содержания под стражей Кушназарова, которые истекли при условии соединения уголовных дел в одно производство. Считает ходатайство следователя необоснованным, поскольку каких -либо реальных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется.

Автор жалобы полагает, что судом не проверена обоснованность подозрений в причастности Кушназарова к совершению преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, поскольку несмотря на то, что Кушназаров признает нанесение одного удара потерпевшей, органами следствия на установлена причинно-следственная связь между действиями Кушназарова и наступившими последствиями для потерпевшей в результате данного удара. Указывает, что указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта. По мнению адвоката, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд проявил косвенную заинтересованность, нарушив права стороны защиты и нарушил принцип независимости. В жалобе адвокат просит отменить судебное решения и отказать в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кушназаров Т.З, выражая несогласие с решением суда о продлении срока содержания под стражей, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебном заседании адвокат Клигман С.А. поддержал доводы жалоб, а также пояснил, что уголовные дела в одно производство не соединены.

Прокурор в судебном заседании возражала против доводов, полагая оставить судебное решение без изменения.

С согласия сторон судебное разбирательство проведено в отсутствии следователя и обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, заявленное в рамках расследования уголовного дела N *** отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ по месту производства предварительного расследования, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Доводы адвоката о незаконном составе суда, поскольку ходатайство подлежало рассмотрению Никулинским районным судом г. Москвы являются необоснованными, учитывая, что уголовное дело передано в производство СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе данные, на которые ссылается защита, о наличии в отношении Кушназарова иного уголовного дела.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Кушназарова, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, имевших место в период нахождения Кушназарова под домашним арестом, характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, имеющий возможность проживания на территории другого государства, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия по уголовному делу, в рамках которого заявлено ходатайство. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Оснований для исчисления срока по настоящему уголовному делу с учетом периода производства по иному уголовному делу не имеется.

Доводы, приведенные защитой, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку при принятии решения, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, учитывая данные о личности Кушназарова и обстоятельства расследуемого преступления. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Доводы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Иные доводы защиты, указывающие на несогласие с действиями следователя в ходе досудебного производства, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кушназарова Т.З. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: