Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12491/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Богучарской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

обвиняемого

Янина С.С,

адвоката

Онищенко Р.В, представившего удостоверение N10308 и ордер N3900 от 3 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Онищенко Р.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, которым

Янину С.С, ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2019 года с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Янина С.С, адвоката Онищенко Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 октября 2018 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 января 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, задержан Янин С.С, допрошен в качестве подозреваемого, 26 января 2019 года Янину С.С. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

26 декабря 2018 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 января 2019 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, допрошен Янин С.С, 26 января 2019 года Янину С.С. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

26 января 2019 года уголовные дела соединены в одно производство.

26 января 2019 года на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы Янину С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 24 февраля 2019 года.

22 февраля 2019 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Янина С.С. изменена на домашний арест по адресу: ***, на 1 месяц 00 суток, то есть по 22 марта 2019 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ Янину С.С. установлены запреты: общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших, свидетелей; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе срок содержания Янина С.С. под домашним арестом продлен 23 мая 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 июня 2019 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 13 июня 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 25 июля 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Янину С.С. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 25 июля 2019 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года срок содержания Янина С.С. под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2019 года с сохранением установленных постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко Р.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку отпала необходимость сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что Янин С.С. находится под домашним арестом с февраля 2019 года, он полностью возместил ущерб потерпевшим, сотрудничает со следствием, активно способствует раскрытию и расследованию уголовного дела, он не представляет общественной опасности для окружающих, намерений скрыться от органов предварительного следствия не имеет. Доказательств обратного следствием не представлено. Полагает, что тяжесть преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока домашнего ареста, а с учетом обстоятельств и характера преступления, в совершении которого Янин С.С. обвиняется, данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в Москве, имеет малолетнего ребенка, в отношении Янина С.С. может быть применена более мягкая мера пресечения. Указывает, что Янин С.С. является студентом ***, где получает второе высшее образование. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Янина С.С. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Янин С.С. и адвокат Онищенко Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Янина С.С. суд первой инстанции оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Доводы адвоката и обвиняемого о том, что по делу не проводятся следственные действия, являются необоснованными, поскольку, как следует из представленного материала, в том числе постановления о продлении сроков следствия и ходатайства следователя, с момента возбуждения уголовного дела по нему проводится следственная работа, в том числе и с участием Янина С.С. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, по делу допущена волокита, не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений, причастности к совершенным преступлениям Янина С.С, и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста, при этом суд учел, что Янин С.С. обвиняется в совершении, в том числе, преступления, отнесенного к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Янину С.С. деяний, данные о личности обвиняемого. В совокупности установленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Янин С.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Янину С.С. и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания Янина С.С. под домашним арестом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, проживает в Москве, имеет малолетнего ребенка, является студентом, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении Янина С.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение Янину С.С. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Судом также было учтено, что следователем в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Янина С.С. и необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Янина С.С. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Янина С.С. меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, а также запретов и ограничений, установленных при избрании меры пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Янин С.С, данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале. Предпринятые обвиняемым Яниным С.С. меры, направленные на возмещение материального ущерба безусловным основанием к отмене либо изменению меры пресечения не являются.

Возложенные на Янина С.С. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Дальнейшее продление Янину С.С. срока содержания под домашним арестом не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевших, а потому д оводы обвиняемого о том, что в результате примененной меры пресечения он лишен возможности продолжить обучение, свободно передвигаться, работать, не могут служить достаточным основанием к отмене либо изменению постановления суда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года о продлении срока содержания обвиняемого Янина С.С. под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Н.Е. Мушникова