Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12521/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Кабалоевой Ф.Х, с участием: прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Потычко А.Е, обвиняемой

Канунниковой Е.Н, защитника - адвоката

Григорян К.Б, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Григорян К.Б. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 7 июня 2019 года, которым в отношении

Канунниковой Елены Николаевны, ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, ч.2 ст.191 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления обвиняемой Кануниковой Е.Н, защитника - адвоката Григорян К.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 6 июня 2019 года в отношении Канунниковой Е.Н. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, ч.2 ст.191 УК РФ.

6 июня 2019 года Канунникова Е.Н. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

7 июня 2019 года Канунниковой Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, ч.2 ст.191 УК РФ.

Следователь ГСУ СК России с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд города Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Канунниковой Е.Н.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 7 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой Канунниковой Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 6 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Григоря К.Б. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку конкретных, фактических доказательств наличия оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суду не представлено, в основу постановления положена лишь тяжесть инкриминируемых Канунниковой Е.Н. деяний, избрания столь суровой меры пресечения является необоснованным. Защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения обвиняемой на домашний арест по месту постоянной регистрации.

Изучив материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Канунниковой Е.Н. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем требований ст.ст.91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемой, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл.23 УПК РФ, по результатам исследования письменных материалов пришел к выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Канунниковой Е.Н. к инкриминируемым ей деяниям, отнесенным уголовным законом к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, очевидно, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемой, а также другие характеристики ее личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении Канунниковой Е.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что избрание иной меры пресечения невозможно, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит ее надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении Канунниковой Е.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просит сторона защиты.

Оснований полагать, что обвиняемая по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей, не имеется. Исследованные судом медицинские документы не указывают на наличие у обвиняемой заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3. Медицинское освидетельствование на наличие таких заболеваний не проводилось.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Канунниковой Е.Н.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой и ее защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемой и ее защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции Российской Федерации и нормам международного права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 7 июня 2019 года, которым в отношении обвиняемой Канунниковой Елены Николаевны избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: