Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12572/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Лазарева А.В. (по поручению и. о. прокурора г. Москвы Манакова О.Ю.),

защитника - адвоката Познахирина В.И,

обвиняемого Индюкова С.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Познахирина В.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым

Индюкову,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 сутки, то есть по 9 августа 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав обвиняемого Индюкова С.А, адвоката Познахирина В.И, прокурора Лазарева А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 9 июня 2019 года следователем СО линейного отдела МВД России на станции Москва - Савеловская по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Индюкова С.А.

9 июня 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Индюков С.А. и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

11 июня 2019 года Индюков С.А. из-под стражи был освобожден.

14 июня 2019 года следователь СО линейного отдела МВД России на станции Москва - Савеловская обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Индюкова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое Останкинским районным судом г. Москвы было удовлетворено и в отношении Индюкова С.А. 14 июня 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 сутки, то есть по 9 августа 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Познахирин В.И. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что по делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку Индюков С.А. дает признательные показания, содействует органам расследования в раскрытии преступления.

Индюков С.А. раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, обязуется пройти курс лечения в наркологическом отделении клинического филиала МНПЦ наркологии ДЗМ.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ или ст. 107 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый Индюков С.А. и адвокат Познахирин В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие намерений скрываться от органов следствия и суда, просили изменить меру пресечения на запрет определенных действий либо на домашний арест.

Прокурор Лазарев А.В. возражал против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Индюков С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ранее судим за аналогичное преступление и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Индюков С.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Индюкова С.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Индюкова С.А. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные стороной защиты положительная характеристика с места постоянной регистрации Индюкова С.А. и копия его паспорта не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, учитывая тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного Индюкову С.А. обвинения, а также тот факт, что преступление, в котором в настоящее время обвиняется Индюков С.А, он совершил в период условного осуждения по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, по которому он был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Индюкову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для избрания в отношении Индюкова С.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для изменения меры пресечения на запрет определенных действий либо на домашний арест, о чем просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Индюкова С.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Индюкова оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: