Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12574/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

подсудимого Шмакова А.В,

защитника - адвоката Трепашкина М.И,

представителя потерпевшего З. - адвоката Морозова Н.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бирюкова А.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего З. - адвоката Морозова Н.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Шмакова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения Шмакову А.В. оставлена прежней в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 26 суток, то есть до 07 июля 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Шмакову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года уголовное дело в отношении Шмакова А.В. возвращено прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюков А.С, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что вывод суда о нарушении ст.220 УПК РФ, выразившемся в том, что сумма денежных средств, похищенных у З, в размере 96 465 820 рублей 00 копеек не соответствует сумме денежных средств в размере 100 346 431 рубль 00 копеек, движение которых описано в отчете, представленном Шмаковым А.В. З, что влечет нарушение права на защиту подсудимого, является необоснованным, поскольку из существа предъявленного обвинения следует, что Шмаков А.В. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а именно в хищении у З. денежных средств в размере 96 465 820 рублей 00 копеек. При этом, указанный в существе предъявленного обвинения отчет, представленный Шмаковым А.В, не является способом хищения денежных средств, а передан З. с целью исказить действительное положение дел относительно денежных средств, находящихся у обвиняемого в доверительном управлении. Считает несостоятельным и вывод суда том, что в случае, если сведения, изложенные в отчете, не являются способом хищения, то в обвинительном заключении не указан способ хищения. Считает, что органом предварительного расследования в полном соответствии с требованиями ст.ст.73, 220 УПК РФ установлены и указаны в предъявленном обвинении место, время совершения преступления, его мотив, цель и способ. Обращает внимание на то, что моментом окончания данного преступления, исходя из смысла закона, является перевод денежных средств З. на расчетный счет, подконтрольный Шмакову А.В, осуществленный 07.07.2009 года.

Действия Шмакова А.В. и его неустановленных соучастников, направленные на вуалирование своей преступной деятельности и создание видимости осуществления брокерской деятельности в период с 07.07.2009 года по 08.01.2010 года не могут являться способом совершения преступления, поскольку они были совершены после окончания преступления. Вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ основан на неверном изложении обвинения. Полагает, что на основании составленного обвинительного заключения не исключается возможность постановления законного приговора или иного решения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Зятькова Н.И. - адвокат Морозов Н.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, необоснованны, преждевременны и надуманы. Обращает внимание на то, что способом хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием. В представленном в материалах дела обвинительном заключении способ хищения и его описание органами предварительного следствия указаны. Считает, что при определении способа хищения Шмаковым А.В. денежных средств потерпевшего следует исходить из момента окончания совершения преступления. В данном случае необходимо руководствоваться разъяснениями, приведенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48. Из обвинительного заключения четко усматривается, что с момента перечисления и поступления на счет подконтрольного Шмакову А.В. ООО "Брокерский дом Г." вмененное Шмакову А.В. преступление считается оконченным. Отмечает, что совершение Шмаковым А.В. операций по приобретению ценных бумаг на денежные средства потерпевшего, а также предоставление З. отчета, способом хищения являться не могут, потому как фактически являются способом распоряжения похищенным имуществом и вуалированием совершенного преступления. Таким образом, способ и его описание в диспозиции предъявленного обвинения (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении) установлены и указаны, ввиду чего предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основания отсутствуют. Указывает на то, что в обжалуемом постановлении не приведено ссылок на наличие нарушений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, а постановление о привлечении Шмакова А.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в полной мере согласуются между собой.

Указание суда на разницу в установленной органом предварительного следствия сумме причиненного ущерба и совокупности сумм, изложенных в представленных Шмаковым А.В. отчетах, не имеет значения при определении существенных для дела и подлежащих доказыванию обстоятельств. Обращает внимание на то, что в удовлетворении ранее заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору было отказано со ссылкой на его преждевременность, поскольку представление доказательств обвинения не окончено, материалы дела не исследованы. В судебном заседании 10 июня 2019 года, к моменту вынесения обжалуемого постановления, также не было завершено представление доказательств обвинения и исследование материалов дела, то есть имелись те же обстоятельства невозможности рассмотрения вопроса о возврате уголовного дела прокурору, однако суд по собственной инициативе данный вопрос повторно инициировал, не устранив ранее приведенные основания преждевременности. Считает, что позиция суда, по собственной инициативе инициировавшего возврат дела прокурору, направлена на затягивание производства по делу до момента окончания исчисления сроков давности вмененного Шмакову А.В. преступления. При рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения Шмакову А.В. судом первой инстанции нарушены положения ст.99, 107-108 УПК РФ, потому как не было учтено, что органами предварительного расследования Шмаков А.В. объявлялся в розыск, пытался скрыться от следствия. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, не отвечает требования законности и обоснованности, нарушает права потерпевшего, вследствие чего подлежит отмене. Просит постановление суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иванникова А.Е. и представитель потерпевшего - адвокат Морозов Н.А. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, прокурор Иванникова просила уголовное дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу.

Подсудимый Шмаков А.В. и адвокат Трепашкин М.И. не поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также тех, на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В силу положений уголовного закона орган предварительного следствия при направлении дела в суд обязан отразить в обвинительном заключении все элементы преступления, в котором обвиняется лицо, привлеченное к уголовной ответственности, в том числе объективную сторону преступления (действия, бездействие, общественно-опасные последствия и причинную связь между ними).

Данные требования закона, как обоснованно указал суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, в полном объеме выполнены не были, поскольку изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства содеянного Шмаковым А.В. и доказательства лишь констатируют обстоятельства заключения договора доверительного управления активами между З. и Шмаковым А.В, как генеральным директором ООО "Брокерский Дом Г.", и обстоятельства перевода потерпевшим З. денежных средств на брокерский счет ООО "Брокерский Дом Г.".

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в обвинительном заключении отсутствует описание способа хищения денежных средств потерпевшего З, а изложенные доказательства не раскрывают объективную сторону состава вменяемого Шмакову А.В. преступления. Указанная неконкретизированность предъявленного обвинения, невосполнимая в ходе судебного разбирательства, является препятствием для разрешения уголовного дела по существу и фактически нарушает право обвиняемого на защиту.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, Шмакову А.В. вменяется причинение потерпевшему З. ущерба в размере 96 465 820 рублей, которые ранее ему перечислил потерпевший.

В то же время, в обвинительном заключении указано, что Шмаков А.В, по версии следствия, получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, принадлежащими З, перечислил их на расчетные счета подконтрольных ему ООО, при этом общая сумма перечисленных денежных средств составила 100 346 431 рублей 00 копеек.

Таким образом, из содержания постановления о привлечении Шмакова А.В. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что размер причиненного потерпевшему ущерба не установлен. Между тем, установление размера причиненного ущерба является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Шмаков А.В.

Доводы апелляционного представления о том, что отчет, представленный Шмаковым А.В. потерпевшему, не влияет на фактические обстоятельства преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как они изложены в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку из описания органом следствия обстоятельств движения денежных средств, в том числе сделан вывод о наличии в действиях Шмакова А.В. состава преступления и о сумме похищенных у потерпевшего денежных средств.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что избранная ранее Шмакову А.В. мера пресечения в виде домашнего ареста должна быть оставлена без изменения и продлил срок содержания его под домашним арестом до 07 июля 2019 года. Свои выводы суд мотивировал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении Шмакова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: