Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12579/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Лазарева А.В. на основании распоряжения и.о.прокурора г.Москвы Манакова О.Ю,

подсудимого Куликова А.И,

защитников - адвокатов: Федосеева В.В. в защиту Куликова А.И, Богуславской Н.Л. в защиту Кодзоева З.А, Чередниченко А.Г. в защиту Батажева М.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Косенко Д.В, Федосеева В.В, Героева А.Д. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым в отношении подсудимых:

Батажева, судимого 14 мая 2004 года Истринским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет, освобожденного 21 июня 2010 г. по отбытии срока наказания,

Кодзоева, не судимого,

Куликова, не судимого,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 сентября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым ***, судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Батажев М.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Кодзоев З.А, Куликов А.И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В период предварительного расследования Батажеву М.О, Кодзоеву З.А, Куликову А.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Настоящее уголовное дело поступило в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу 13 декабря 2018 года.

Срок содержания под стражей Батажева М.О, Кодзоева З.А, Куликова А.И. продлевался судом до 13 июня 2019 года.

06 июня 2019 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимым Батажеву М.О, Кодзоеву З.А, Куликову А.И. срока содержания под стражей на 3 месяца, обоснованное тем, что судебное следствие не завершено, а основания, учитываемые судом при избрании им меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, удовлетворил указанное ходатайство, продлил срок содержания под стражей подсудимым Батажеву М.О, Кодзоеву З.А. и Куликову А.И. на 3 месяца, то есть до 13 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Косенко Д.В. в защиту подсудимого Кодзоева З.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что, вопреки требованиям закона, в постановлении не приведены доводы, препятствующие изменению меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. Обращает внимание на то, что в настоящее время рассмотрение уголовного дела близится к завершению, допрос потерпевшего очевиднейшим образом показал противоречивость, непоследовательность и ложность его показаний, а также несостоятельность обвинения. В судебном заседании установлен факт долговых обязательств потерпевшего О.Ю, ложность его показаний в части применения ножа, установлен ряд иных обстоятельств, свидетельствующих о необъективности обвинения. Кроме того, в судебном заседании были исследованы положительно характеризующие Коздоева З.А. материалы, наличие семьи, малолетних детей, отсутствие судимости, что свидетельствует о нем как о добропорядочном гражданине с устойчивыми социальными связями. Просит постановление отменить, Кодзоева З.А. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеев В.В. в защиту подсудимого Куликова А.И. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением права на защиту и неправильным применение норм УПК РФ. Обращает внимание на то, что заявленные государственным обвинителем доводы носили общий характер, не были индивидуально определены в отношении каждого из семи подсудимых, суд уклонился от выяснения законности продления сроков содержания под стражей каждому из семи подсудимых, продлив их всем сразу. Судом оставлен без внимания тот факт, что расследование и рассмотрение уголовного дела по вине правоохранительных органов приняло затяжной характер, обжалуемое постановление не содержит никакого обсуждения относительно избрания в отношении Куликова А.И. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по месту постоянной регистрации. Судом полностью проигнорировано заявление залогодателя народного артиста России В.И. о готовности внести в отношении Куликова А.И. залог в размере до 3 млн. рублей, возможность применения залога в отношении Куликова А.И. в обжалуемом постановлении никак не обсуждена, само заявление Бочкарева В.И. полностью проигнорировано и в постановлении не упомянуто. Просит постановление отменить, изменить Куликову А.И. меру пресечения на залог в размере 3 млн. рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Героев А.Д. в защиту Батажева М.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд на основании только формального соблюдения процедуры заявления ходатайства о продлении срока содержания под стражей, без какой-либо мотивировки и предоставления фактических данных, подтверждающих предположения прокурора, автоматически продлил ранее избранную крайнюю меру пресечения при отсутствии фактических данных, подтверждающих необходимость ее продления. Обращает внимание на то, что в материалах дела нет ни одного свидетеля, на которого обвиняемый мог бы оказать давление, так как все обвинение основано на ложных и противоречивых показаниях потерпевшего, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из материалов дела, доказательств необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей прокурором не представлено, суд не подошел критически к представленным следствием материалам. Обращает внимание на то, что Батажеву М.О. была избрана наиболее тяжкая мера пресечения, которая может быть избрана только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает на то, что Батажев М.О. является гражданином РФ, на его иждивении находятся малолетний ребенок и мать - инвалид, он имеет серьезные хронические заболевания, находится под наблюдением врача. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению защитника, позволяла суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания в отношении его подзащитного иной, более мягкой, меры пресечения. Просит изменить Батажеву М.О. меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимый Куликов А.И, адвокаты Федосеев В.В, Богуславская Н.Л, Чередниченко А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, подсудимый Куликов А.И. просил изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу, адвокат Федосеев В.В. просили изменить Куликову А.И. меру пресечения на залог или домашний арест, адвокат Богуславская Н.Л. просила изменить Батажеву М.О. меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, адвокат Чередниченко А.Г. просил изменить Кодзоеву З.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Лазарев А.В. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда о продлении подсудимым Батажеву М.О, Кодзоеву З.А, Куликову А.И. срока содержания под стражей принималось судом в соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу о совершении особо тяжкого преступления, при невозможности изменения в отношении подсудимых избранной им ранее меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых Батажева М.О, Кодзоева З.А. и Куликова А.И. под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб, срок содержания Батажева М.О, Кодзоева З.А. и Куликова А.И. под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только тяжести предъявленного каждому из них обвинения, но и данных о личности подсудимых, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым судом не допущено.

Сама по себе длительность содержания подсудимых под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого им преступления, необходимостью возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление суда о продлении подсудимым Батажеву М.О, Кодзоеву З.А. и Куликову А.И. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в отношении каждого из подсудимых индивидуально, с учетом данных об их личности и обстоятельств деяния, которое им инкриминируется.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в том числе о необходимости изменения в отношении подсудимых меры пресечения, были предметом рассмотрения суда при обсуждении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения подсудимым Батажеву М.О, Кодзоеву З.А. и Куликову А.И, указав в постановлении об отсутствии оснований для избрания им иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку они не будут являться гарантией явки подсудимых в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения Батажеву М.О, Кодзоеву З.А. и Куликову А.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на залог, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения защитников, не будут являться гарантией их надлежащего поведения и явки в суд.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Батажева М.О, Кодзоева З.А, Куликова А.И. и других рассматривается по существу в Пресненском районном суде г. Москвы, то вопрос о виновности или невиновности подсудимых в совершении преступления, о правильности и обоснованности квалификации их действий, оценке показаний допрошенных лиц, в том числе потерпевшего О.Ю, подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимых

Батажева, Куликова, Кодзоева оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: