Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12615/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

заявителя Фомина А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фомина А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Фомина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Фомин А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ первого заместителя прокурора СВАО г.Москвы Красикова Н.И. от 14 сентября 2018 года и нарушение сроков рассмотрения его обращения.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года в удовлетворении жалобы Фомина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Фомин А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе, мотивировка суда носит формальный, поверхностный характер. Суд не дал никакой правовой оценки нарушениям уголовно-процессуального законодательства, вышел за пределы рассмотрения жалобы, оставив его доводы без внимания. Указывает на то, что судебное заседание было проведено без его участия, в результате чего он был лишен права выступить по доводам жалобы, представить дополнительные материалы, заявить ходатайства. Его ходатайство об истребовании из почтового отделения сведений о дате поступления на отправку ответа от 14 сентября 2018 года оставлено без внимания. Просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании заявитель Фомин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просили постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова А.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан в правосудию.

Принимая решение по жалобе Фомина А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, обращение Фомина А.А, поступившее в прокуратуру СВАО г.Москвы из прокуратуры г.Москвы 24 августа 2018 года, было рассмотрено в установленных срок, в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органа прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при рассмотрении обращения заявителя нарушений требований порядка и срока рассмотрения такого обращения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении обращения Фомина А.А. должностными лицами прокуратуры СВАО г. Москвы допущены незаконные действия либо бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившее ему доступ к правосудию, у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав заявителя и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не обеспечил его личное участие в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку обязательное участие заявителя, который отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору суда, законом не предусмотрено. При этом заявитель о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, право довести свою позицию до суда через своего представителя ему было разъяснено, он имел возможность направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении жалобы, однако данным правом не воспользовался. Кроме того, заявитель принял участие в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Фомина А.А. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Фомина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: