Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12656/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

И.В.Е,

защитника - адвоката

К.Н.А, ****

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чмурова Д.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2019 года, которым в отношении

Бакуменко А.Ю, ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до 21 августа 2019 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы А.Э.М, выслушав выступление адвоката Козиной Н.А, поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора И.В.Е, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2019 года СО ОМВД России по Академическому району города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Бакуменко А.Ю. и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

21 июня 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Бакуменко А.Ю, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22 июня 2019 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Бакуменко А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, т.е. до 21 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чмурова Д.М. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя выдержки ст. 6 УК РФ, ст. 97 УПК РФ, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года, а также свой анализ обжалуемого постановления, защитник считает, что суд не учел, что у его подзащитного ****

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы А.Э.М. указывает, что постановление суда считает законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, данные о личности обвиняемого, учтена тяжесть вмененного преступления. Полагает, что оценив в совокупности представленными материалы, приняв во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, обвиняемый может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Бакуменко А.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех, источник его дохода не определен, сведений о трудоустройстве не представлено, ****, расследование по делу не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Бакуменко А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ****, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Бакуменко А.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Бакуменко А.Ю. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Бакуменко А.Ю. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Бакуменко А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его возможность проживать на территории Московской области, семейное положение, отсутствие судимости, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, регистрация в городе Москве, отсутствие судимости, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о том, что Бакуменко А.Ю. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бакуменко А.Ю. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Оснований для изменения Бакуменко А.Ю. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Бакуменко А. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чмурова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: