Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-12670/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Дружининой Л.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., заявителя Тарана К.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тарана К.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Тарана К.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в неознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела 05 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение заявителя Тарана К.П, полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Таран К.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в неознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела 05 марта 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Таран К.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на требования УПК РФ, считает, что у суда имелись все основания для принятия его жалобы к рассмотрению и принятия по ней процессуального решения, так как поводом его обращения в суд с жалобой послужило бездействие следователя при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В случае отказа в рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы нарушаются его права. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию содержание жалобы, суд пришел к выводу, что ее доводы не образуют предмет судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует действия следователя, связанные с организацией и порядком представления материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому в порядке ст. 217 УПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств, необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, выделении дела в отдельное производство, изменении объема обвинение, признании недопустимыми доказательств, одновременно принимая во внимание, что по смыслу ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд пришел к выводу, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Тарана К.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Тарана К.П. - без удовлетворения.

Судья