Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12727/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

заявителя Андрианова О.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Андрианова О.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступление заявителя Андрианова О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Андрианов О.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными незаконным и необоснованным действия (бездействие) руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Галашко С.К, заместителя руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Вишнякова А.В, следователей отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бондарева А.О, Урусова А.А, Потураева Р.А, Татаркина А.П, Грачева П.С, Мельниковой А.Д, Кондратенко Д.А, выразившееся в незаконном ограничении информации, не уведомлении заявителя и его защитника с заключением проведенной компьютерно-технической экспертизы, признании незаконным отказа в предоставлении указанной информации.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Андрианов О.А. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал в принятии его жалобы. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель Андрианов О.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем, являющимся обвиняемым по уголовному делу обжалуются действия должностных лиц - следователей, связанные с расследованием уголовного дела, в частности с не ознакомлением заявителя и его защитника с заключением проведенной компьютерно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы Андрианова О.А. к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку уголовное дело находится в стадии предварительного следствия, при этом следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования. Кроме того, обвиняемому предоставлено право на ознакомление с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: