Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12752/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Лобочкиной В.И, Заурбекова Ю.З,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

осужденного Крылова А.А,

защитника - адвоката Каюмова С.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Степакова Е.А, апелляционную жалобу осужденного Крылова А.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым

Крылов А.А, ранее судимый:

- 09 февраля 2006 года Гагаринским городским судом Смоленской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Смоленского областного суда от 26 апреля 2007 года, по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (по двум преступлениям) в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 14 августа 2009 года не отбытый срок 1 год 8 месяцев 5 дней;

- 17 июня 2010 года Перовским районным судом г. Москвы по п. "г" ч.2 ст. 161; ч.1 ст.162, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отменой в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Гагаринского городского суда Смоленской области от 09 февраля 2006 года, с назначением на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 08 февраля 2016 года по отбытии срока наказания;

- 07 ноября 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 26 декабря 2017 года на не отбытый срок 04 месяца 10 дней,

-

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (за каждое из преступлений совершенных в отношении потерпевших Б, П.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Крылову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Крылову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Крылову А.А. исчислен с 16 мая 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему делу до постановления приговора с 17 марта 2019 года по 16 мая 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Крылова А.А. с 17 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и по заявленному потерпевшей Б. гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Крылов А.А. признан виновным в двух разбоях, то есть нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в похищении у гражданина паспорта.

Преступления Крыловым А.А. совершены в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Крылов А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Степаков Е.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что суд, вопреки требованиям положений ч.1 ст.297, п.п. 4, 5 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.ч. 2, 3 ст.50 УК РФ, в резолютивной части приговора при назначении наказания Крылову А.А. по ч.2 ст.325 УК РФ определилв качестве наказания исправительные работы, однако процент удержания из заработной платы в доход государства не указал. Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений судом не указан и не мотивирован порядок определения сроков при сложении наказаний, а именно положения ст. 71 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Крылова А.А. отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов А.А. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно строгим. Ссылается на то, что судом не учтен ряд обстоятельств, которые могли повлиять на назначение ему менее строгого вида исправительного учреждения и менее строгого наказания в виде лишения свободы. Считает, что судом не учтена явка с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Б, его раскаяние и признание вины, то, что вещи потерпевшей, в том числе и паспорт, были возвращены вследствие того, что он указал место их нахождения, иск о возмещении материального ущерба он признает и готов его возместить. Указывает на то, что цели похитить паспорт у него не было. Считает, что этот эпизод не доказан. Обращает внимание на то, что по преступлению в отношении П. еще на стадии следствия сторона защиты просила переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст. 30 УК РФ. Этот вопрос обсуждался и в суде первой инстанции, но был проигнорирован судом. Выражает несогласие с выводами следствия о том, что он силой тащил потерпевшую за припаркованный автомобиль и приставил к к ее телу и лицу нож. Утверждает, что лишь показал нож и слегка придерживал потерпевшую за талию, после чего забрал телефон без применения силы и словесных угроз, а когда на крики потерпевшей вышли охранники, вернул похищенное, несмотря на то, что имел возможность скрыться с места преступления. Считает, что следствие квалифицировало его действия неправильно, а суд не принял во внимание доводы защиты, несмотря на явные недоработки и недостаточные доказательства. Указывает на то, что суд назначил ему наказание без ссылок на ч.3 ст.226.9, ч.6 ст.226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ. Просит переквалифицировать его действия по преступлению в отношении потерпевшей П. на ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст. 30 УК РФ, смягчить срок наказания, заменить отбывание наказания на исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании прокурор Масленнпикова З.М. доводы апелляционного представления поддержала, доводы апелляционной жалобы поддержала в части, не противоречащей апелляционному представлению, просила приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Крылов А.А, защитник Каюмов С.Т. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Крылову А.А. наказание, при этом адвокат Каюмов С.Т. просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Крылову А.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Крылову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений, совершенных в отношении Б. и П. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Крылова А.А. о необходимости переквалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшей П, об отсутствии у него умысла на похищение паспорта потерпевшей Б. не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При этом, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, указанная норма уголовно-процессуального закона была разъяснена осужденному Крылову А.А, после чего он заявил, что правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

При назначении Крылову А.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, семейное положение, с мягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, факт нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, являющихся пенсионерами, в том числе отца, являющегося инвалидом * группы.

Данных о добровольном возмещении потерпевшим причиненного в результате преступления ущерба, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, на что ссылался адвокат Каюмов С.Т. в суде апелляционной инстанции, по делу не установлено.

Отягчающим наказание подсудимого Крылова А.А. обстоятельством суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом, судом в действиях Крылова А.А. правильно установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку он, будучи более двух раз судимым за совершение тяжких преступлений, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, вновь осужден за совершение двух тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Отбывание наказания Крылову А.А. в исправительной колонии особого режима назначено судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию строгого режима, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал явку с повинной, согласно которой Крылов А.А. добровольно сообщил о совершенном преступлении в отношении потерпевшей Б. (т.1 л.д.139-140), однако необоснованно не признал ее смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной по преступлению в отношении Б. смягчающим наказание обстоятельством и, соответственно, снизить назначенное Крылову А.А. наказание за данное преступление, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

При этом, положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению, поскольку преступление совершено Крыловым А.А. при наличии непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части наказания, назначенного осужденному по ч.2 ст.325 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.50 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ из его заработка производятся удержания в доход государства в размере, установленном судом.

Суд, назначив Крылову А.А. наказание по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, размер этих удержаний не указал, в связи с чем, такое наказание не может считаться назначенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает Крылова А.А. осужденным по ч.2 ст.325 УК РФ без назначения наказания.

Также судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указав, что время содержания под стражей Крылова А.А. с 17 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ), поскольку суд, правильно произведя зачет времени содержания осужденного под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, ошибочно сослался на п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года в отношении

Крылова А.А. изменить.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшей Б, явку с повинной и снизить срок назначенного наказания за данное преступление до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Исключить указание на назначение Крылову А.А. наказания в виде 6 месяцев исправительных работ по ч.2 ст.325 УК РФ.

Считать Крылова А.А. осужденным по ч.2 ст.325 УК РФ без назначения наказания.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Крылову А.А. наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Уточнить, что время содержания под стражей Крылова А.А. с 17 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: