Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12804/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

подсудимого Хуррамова Б.Э.у,

адвоката Ермаковой С.А,

переводчика Назаралиева М.И,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермаковой С.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 9 января 2019 года, которым в отношении

Хуррамова Бобура Эвадулла угли, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 28 июня 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы с 28 декабря 2018 года находится уголовное дело в отношении Хуррамова Б.Э.у, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Хуррамова Б.Э.у, поскольку оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, продлил Хуррамову Б.Э.у. срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 28 июня 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова С.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательств, подтверждающих невозможность избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, воспрепятствования расследованию, не представлено, несмотря на длительность расследования. Указывает, что обвиняемый раскаялся, признал вину, содействовал расследованию. По мнению автора жалобы, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения не имеется. Просит постановление отменить.

В судебном заседании подсудимый Хуррамов Б.Э.у. и адвокат Ермакова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, адвокат Ермакова С.А. просила постановление отменить.

Прокурор Иванникова А.Е. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, е сли заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Хуррамова Б.Э.у. в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд справедливо не усмотрел оснований для изменения или отмены ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, при этом суд принял во внимание тяжесть предъявленного Хуррамову Б.Э.у. обвинения, учел данные о его личности, в том числе то, что он не имеет постоянной или временной регистрации на территории РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого Хуррамова Б.Э.у. в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела. Учитывая, что основания, послужившие к избранию в отношении Хуррамовам Б.Э.у, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а также учитывая данные о его личности, в том числе то, что Хуррамов Б.Э.у. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости продления срока его содержания под стражей и не усматривает оснований для изменения подсудимому Хуррамову Б.Э.у. меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе, Хуррамов Б.Э.у. может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о наличии у Хуррамова Б.Э.у. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому меры пресечения, продлил срок содержания под стражей Хуррамову Б.Э.у. на 6 месяцев, то есть по 28 июня 2019 года, включительно.

Ходатайство прокурора об оставлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту подсудимого, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда о продлении срока содержания Хуррамова Б.Э.у. под стражей является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 9 января 2019 года, которым в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении Хуррамова продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 28 июня 2019 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: