Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-12971/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Богучарской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвокатов Анисимова В.В, Тертухиной К.В,

обвиняемых Журавлева А.М, Королева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Журавлева А.М, Королева В.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, т.е. до 24 июля 2019 года в отношении

Журавлева А.М, ***, ранее судимого,

Королева В.В, ***, ранее судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав объяснения обвиняемых Королева В.В, Журавлева А.М, выступления адвокатов Анисимова В.В, Тертухиной К.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 декабря 2018 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 декабря 2018 года Королев В.В. и Журавлев А.М. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, которым впоследствии предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 декабря 2018 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Королева В.В. и Журавлева А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 февраля 2019 года.

Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался.

11 июня 2019 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 07 месяцев, т.е. до 24 июля 2019 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Журавлева А.М, Королева В.В. Постановлением суда от 21 июня 2019 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, т.е. до 24 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Королев В.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает о необоснованности выводов суда о предъявлении обвинения с соблюдением требований УПК РФ, ссылаясь при этом на то, что Журавлеву обвинение было предъявлено ранее, чем ему. Отмечает, что Журавлев от ранее данных показаний, свидетельствующих о его (Королева) причастности отказался впоследствии. С учетом изложенных обстоятельства, по мнению обвиняемого, следователь при предъявлении ему обвинения нарушил положения ст. 171 ч. 1 УПК РФ. Выводы суда о том, что он может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер и объективно материалами дела не подтверждаются. Не проверены доводы следователя об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления. Судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока. В связи с допущенными нарушениями обвиняемый просит отменить постановление суда, рассмотреть возможность применения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Обвиняемый Журавлев А.М. в апелляционной жалобе указывает о несогласии с судебным решением, полагает необоснованными выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что выводы суда не подтверждаются представленными материалами. Судом проигнорированы требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Не проверена обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления. Не выяснено по каким причинам следственные действия за истекший период не выполнены. Считает, что ходатайство следователя не содержит конкретных доводов, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей. Судом в полной мере не изучены представлены материалы, ходатайство рассмотрено формально, нарушены положения ст.ст. 15, 16 УПК РФ. Обвиняемый просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемые и защитники поддержали доводы жалоб.

Прокурор возражала против доводов жалоб, просила оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ по месту производства предварительного расследования, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Доводы защиты о незаконном составе суда при рассмотрении ходатайства являются необоснованными, учитывая, что производство расследования по уголовному делу осуществляет следователь СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы. Каких-либо запретов при возбуждении одного ходатайства по делу в отношении двух обвиняемых уголовно-процессуальный закон не содержит, в связи с чем доводы в указанной части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности каждого Ковалева, Журавлева к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ в отношении каждого из обвиняемых, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности каждого из обвиняемых, в том числе о наличии места жительства, семейном положении.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личностях Журавлева, Королева, которые ранее судимы, характер и направленность преступления, совершенного группой лиц, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, будучи осведомленными о предусмотренных законом правовых последствиях, имеют реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема следственных действий, в том числе назначения судебных экспертиз, проведение которых занимает значительное время, количества лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении каждого из обвиняемых, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемые, не будучи изолированными в условиях следственного изолятора, осведомленные о правовых последствиях могут скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о невиновности, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Д анных о наличии у Журавлева, Ковалева заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года в отношении Журавлева А.М, Королева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: