Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 10-13071/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

адвоката фио, представившего удостоверение N... и ордер N... от дата,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Мамедову.., паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по дата.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления обвиняемого фиоо. и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении фиоо. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ.

дата фиоо. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

дата фиоо. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 291 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, уголовно-процессуальное законодательство РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Конституцию РФ указывает на то, что при избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении фио указанные требования закона соблюдены не были. Обращает внимание на то, что фио имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судим,.., в связи с чем, доводы следователя о том, что фио может воспрепятствовать производству по делу, попытается скрыться от органов следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, какими либо объективными и достоверными сведениями не подтверждены и не могли быть приняты судом во внимание, а наоборот свидетельствуют о возможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с полной либо частичной изоляцией от общества в жилом помещении. Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства следователя в суде, обвиняемым и защитниками было заявлено ходатайство о применении к фио меры пресечения в виде залога в размере сумма, либо в виде домашнего ареста, однако суд в постановлении не привел мотивов по каким основаниям он отклонил указанные ходатайства. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый фиоо. и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Якубовская Т.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде содержания под стражей, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому фиоо. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел обстоятельства дела и указал, что, фиоо... обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, проверяется в настоящее время на причастность к совершению аналогичных преступлений.

Оценив данные о личности фиоо, что по уголовному делу проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление других эпизодов преступной деятельности и в совокупности с выдвинутым в отношении него обвинением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фиоо, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога или домашнего ареста, имеет возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сокрыть доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фиоо. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, его состоянии здоровья и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении фиоо. иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие подозрение в причастности фиоо. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова М.А. оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: