Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-13196/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

судей Александровой С.Ю, Гордеева Д.С,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного Голуба..,

защитника осужденного - адвоката Мошанского А.И, представившего удостоверение N 3596 и ордер N 027 от 16 июля 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голуба М.Н. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, которым

Голуб.., родившийся 20 февраля 1985 года в городе Светлогорск Гомельской области Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, не работающий, зарегистрирован и постоянно проживающий по адресу: адрес; не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Голубу М.Н, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Голубу М.Н. постановлено исчислять с 13 июня 2019 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 12 апреля 2019 года по 12 июня 2019 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав осужденного Голуба М.Н, защитника осужденного - адвоката Мошанского А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Голуб М.Н. признан виновным в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в городе Москва в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Голуб М.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В

апелляционной жалобе осужденный Голуб М.Н, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает его необоснованно суровым. Положительно характеризуя свою семью, указывает, что в прошлом году его супруга утратила последних близких родственников (мать и бабушку), семья осталась без какой-либо поддержки. Поскольку он является единственным кормильцем в семье, осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Голуб М.Н, его защитник - адвокат Мошанский А.И. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили приговор в отношении Голуба М.Н. изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Уваров В.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, полагая, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное осужденному Голубу М.Н. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор в отношении Голуба М.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Голуба М.Н, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Никифорова Л.А. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Голуб М.Н, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Голуба М.Н. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Голуба М.Н. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Голуба М.Н. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оценивая заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Голуба М.Н. и соглашаясь с ним, суд обоснованно признал Голуба М.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Наказание осужденному Голубу М.Н. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, состояния его здоровья, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Голуб М.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, приняты во внимание состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, наличие у осужденного двоих малолетних детей, наличие на иждивении супруги и иных лиц, нуждающихся в его помощи, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голуба М.Н, судом первой инстанции не установлено.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал исключительной и пришел к правильному выводу о возможности назначения Голубу М.Н. наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено. Соответственно, иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности Голуба М.Н, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ.

Наказание, назначенное Голубу М.Н, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, решение суда в указанной части является мотивированным.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Голуба М.Н, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года в отношении

Голуба... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи