Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-13221/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Дружининой Л.В., с участием: прокурора Моренко К.В., обвиняемого Гуляева А.А., адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яралиева Э.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым в отношении

Гуляева А.А, *** не судимого (судимости проверяются), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение обвиняемого Гуляева А.А. и адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Моренко К.В,, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N*** возбуждено 16 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Хомченко Ю.А, Гуляева А.А, Нехорошева Д.С, неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гуляев А.А. задержан 16 июня 2019 года, 17 июня 2019 года Гуляеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указал, что Гуляев А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, проверяется причастность Гуляева А.А. к совершению аналогичных преступлений, Гуляев А.А. официально не трудоустроен, на территории Московского региона официально не зарегистрирован, следствием установлены не все соучастники обвиняемого, в связи с чем следствие полагает, что, находясь на свободе, Гуляев А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы данное ходатайство удовлетворено, Гуляеву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2019 г.

В апелляционной жалобе адвокат Яралиев Э.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит об его отмене, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что: представленные в суд материалы не содержат копии протокола допроса обвиняемого Хомченко Ю.А.; ходатайство следователя не согласовано с руководителем следственного органа; нет ни одного доказательства, подтверждающего причастность Гуляева А.А. к инкриминируемому преступлению; нарушена территориальная подсудность рассмотрения ходатайства и расследования уголовного дела; доводы следствия и выводы суда о том, что его подзащитный будет препятствовать производству по делу или скалываться, ничем не подтверждены, являются предположением, поскольку нет ни одного документа, подтверждающего данные обстоятельства. Выводы суда о законности и обоснованности, достаточности оснований для задержания Гуляева А.А. не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку его подзащитный не был застигнут при совершении преступления, не скрывался, производству не препятствовал, на него никто не указывал, как на лицо, совершившее преступление, следов преступления на нем не обнаружено. Отмечает, что Гуляев А.А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, в Москве прибыл 12 июня 2019 года по рабочим вопросам. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободить Гуляева А.А. из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемый Гуляев А.А. и адвокат Смирнова О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемое постановление суда.

Прокурор Моренко К.В, считая постановление законным, обоснованным и мотивированным, указал на то, что суд первой инстанции в полной мере проверил и сослался в своем постановлении на обстоятельства, подтверждающие причастность Гуляева А.А. к инкриминируемому преступлению, учел требования уголовно-процессуального закона, привел мотивы для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд 1-й инстанции указал, что ходатайство следователя составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

С выводом суда первой инстанции об оформлении ходатайства следователя в соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 108 УПК РФ, при необходимости избрания в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу следователь

с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 и ч. 2, 3 и 7 ст. 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему внесению ходатайства в суд после устранения допущенного нарушения.

В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гуляева А.А. (непронумерованные первые два листа материала), имеется резолюция руководителя следственного отдела, заверенная печатью, однако, соответствующая графа о согласии или несогласии руководителя с ходатайством следователя не заполонена.

Таким образом, имеется существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, и данное противоречие подлежало устранению при рассмотрении ходатайства следователя в суде 1-й инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Гуляева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. В связи с тем, что постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

До нового судебного рассмотрения судом ходатайства следователя суд апелляционной инстанции с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого Гуляева А.А. полагает необходимым срок заключения под стражей обвиняемому установить - до 24 июля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гуляева А.А. ОТМЕНИТЬ, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Срок заключения под стражей обвиняемому Гуляеву А.А. установить - до 24 июля 2019 года.

Председательствующий: