Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-13225/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Дружининой Л.В.,с участием: прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А., адвоката Попова А.С., обвиняемого Киреева А.Е.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, которым в отношении

Киреева А.Е. *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемогоКирееваА.Е, его защитника адвоката адвоката Попова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А,полагавшейнеобходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 22 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с данным уголовным делом в одном производстве соединен ряд уголовных дел, возбужденных по ч.4 ст. 160 УК РФ

19 февраля 2019 года в 12 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Киреев А.Е. и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

19 февраля 2019 года Кирееву А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

20 февраля 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Киреева А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 18 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 сентября 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Киреева А.Е, до 17 сентября 2019 года, поскольку оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, Киреев А.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время не установлены все соучастники расследуемого деяния, в связи с чем Киреев А.Е, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, согласовать свою позицию с соучастниками, чем воспрепятствует производству по делу, расследование которого представляет особую сложность, обусловленную участием большого количества юридических и физических лиц, задействованных в преступной схеме, исследованием значительного объема документов, допросом большого количества лиц, проживающих на территории различных субъектов Российской Федерации, а также производством трудоемких экспертиз.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемогоКирееваА.Е. на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально перечислил основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания и сохранения в отношении Киреева А.Е. меры пресечения, при этом не указал конкретные мотивы, обосновывающие выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. По мнению автора, обжалуемое постановление суда подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, вынесенное с существенным нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии обоснованных подозрений в отношении Киреева А.Е, о его причастности к преступлению. Приводя в жалобе доказательства (показания свидетелей и обвиняемых), адвокат дает им оценку, считает недостоверными доказательствами. Суд 1-й инстанции устранился от оценки доказательств в соответствии с ч.2 ст. 88 УПК РФ, что является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену обжалуемого постановления. Его подзащитный незаконно привлечен к уголовной ответственности в нарушение положения ч.1 ст. 171 УПК РФ. Настаивает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания и сохранения в отношении Киреева А.Е. меры пресечения, поскольку его подзащитный на протяжении более трех лет предварительного следствия вел себя надлежащим образом и по каждому вызову являлся к следователю, никогда не скрывался и в розыск не объявлялся, добровольно явился на допрос, расследованию никогда не препятствовал..

Кроме того, по мнению защиты, Киреев А.Е. не является субъектом инкриминируемого ему преступления, в связи с чем привлечен к уголовной ответственности незаконно, также суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что преступление, инкриминируемое Кирееву А.Е, совершено в сфере предпринимательской деятельности, инкриминируемые ему действия относятся к сфере гражданско-правовых отношений. Фактические обстоятельства уголовного дела не соответствуют обвинению, которое предъявлено Кирееву А.Е. Расследование уголовного дела организовано и осуществляется неэффективно, по делу допущена волокита, при этом расследование дела не представляет особой сложности. Выводы суда основаны только на тяжести инкриминируемого преступления, что недостаточно для дальнейшего содержания Киреева А.Е. под стражей. Также ходатайство о продлении срока содержания под стражей Кирееву А.Е. составлено неуполномоченным лицом, поскольку в представленных материалах отсутствуют постановление о принятии следователем Красновой Л.В. Материал представлен не в полном объеме, отсутствуют документы проведенных обысков, три допроса Киреева А.Е, постановления о выделении уголовных дел, что существенно повлияло на выводы суда. Не дана оценка сведениям о личности обвиняемого, его семейному положению, наличие у обвиняемого иждивенцев. Просит отменить обжалуемое постановление суда, в ходатайстве следователя отказать, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалобы, возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания в отношении обвиняемого КирееваА.Е. под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, не противоречит нормам УПК РФ, Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемого более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемогоКиреевуА.Е.преступления; а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Приведенные следователем обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемогопреступления, которое относится к умышленным, тяжким преступлениям, направленным против собственности, данные о личности обвиняемого и образе ее жизни до момента задержания, в своей совокупности дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, КиреевА.Е.может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, чьи данные ей знакомы, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому доводы стороны защиты о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции во внимание принять не может.

Суд 1-й инстанции проверял доводы защиты о непричастности КирееваА.Е.к инкриминируемому преступлению, недостоверности представленных доказательств, и пришел к мотивированному выводу о том, что суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается показаниями других обвиняемых, свидетелей, иными материалами, представленными следственным органом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Киреева А.И. в причастности к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки с точки зрения достоверности и решения вопроса о правильности квалификации действий, поскольку разрешение данных вопросов, как обоснованно отметил суд 1-й инстанции, не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу, поэтому доводы жалобы адвоката в указанной части несостоятельны.

Суд также обоснованно отметил, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, заключающуюся в количестве лиц, привлеченных к уголовной ответственности, большом объеме выполненных следственных действий, проведении сложных экспертиз. При этом, суд не усмотрел со стороны следователя нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также данные о личности обвиняемогоКирееваА.Е, характер инкриминируемого деяния, относящегося к преступлению против собственности, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами районного суда, что имеются достаточные основания полагать, что КиреевА.Е, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, препятствовать установлению соучастников, личности которых не установлены, оказать воздействие на участников процесса с целью изменения их показаний, принять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Основания содержания обвиняемого под стражей, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.

Суд 1-й инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалобы, учитывал обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе, возраст обвиняемого, семейное положение, состояние здоровья, и обоснованно указал, что данных о состоянии здоровья обвиняемогоКирееваА.Е, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора, суду, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда в указанной части.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении КирееваА.Е. срока следствия, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, также судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемогоКирееваА.Е.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья