Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-13233/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора Радина А.В.

адвоката Тихонова Р.Р, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Куряева М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тихонова Р.Р. и осужденного Куряева М.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, которым

Куряев М.В, *** ранее судимый: 21 мая 2007 года Симоновским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 декабря 2011 года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Куряеву М.В. с 18 апреля 2019 года, Куряев М.В. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечении и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения осужденного Куряева М.В. и адвоката Тихонова Р.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Куряев М.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов Р.Р. просит приговор суда изменить и назначить Куряеву М.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку судом первой инстанции не учтена исключительно положительная характеристика его подзащитного. Указывает, что его подзащитный не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный Куряев М.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел личность виновного, согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель, указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Куряева М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

При этом суд учитывал показания сотрудников полиции ***, допрошенных в качестве свидетелей, из которых следует, что ночью 13 марта 2018 года примерно ими был остановлен автомобиль марки "БМВ Х5", которым управлял Куряев М.В. Учитывая, что тонировка стекол автомобиля не позволяла рассмотреть, кто находится в автомобиле, *** попросил водителя открыть заднюю дверь автомобиля. Помимо Куряева М.В, из автомашины также вышел ранее им незнакомый *** Они визуально осмотрели автомобиль, в багажнике и салоне был беспорядок, также там находились ноутбуки и множество сим-карт, что вызвало у них подозрение. Также подозрение у них вызвало поведение Куряева М.В. и ***, которые постоянно переглядывались и заметно нервничали. В ходе проверки документов выяснилось, что автомобиль принадлежит другому лицу. В связи с этим они предложили Куряеву М.В. и *** проследовать в отдел полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве для проверки. По прибытии к отделу полиции они визуально осмотрели автомобиль под освещением, после чего решили произвести личный досмотр Куряева М.В. и *** в целях безопасности. Когда они совместно с указанными лицами собирались зайти в отделение полиции, то ***. подошел к автомашине, сел на переднее пассажирское сидение и закрыл дверь за собой. *** открыл дверь и попросил *** проследовать в отдел полиции. Также они намеревались проверить ноутбуки, находящиеся в автомашине, по базам похищенного имущества, для этого Куряев М.В. открыл заднюю правую дверь автомашины и стал перекладывать ноутбуки с места на место, делал это медленно, в связи с чем *** открыл переднюю пассажирскую дверь, чтобы посмотреть, чем занимается Куряев М.В, и в этот момент обратил внимание, что обшивка правой передней пассажирской двери не закреплена, в связи с чем он решилосмотреть обшивку двери, но в кармане правой пассажирской двери он увидел упаковку влажных салфеток, которая была надорвана.

Он поднял ее, и в этот момент из нее на переднее пассажирское сидение выпал полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. Куряев М.В. ответил, что не знает, что находится в пакетике. После этого *** сразу положил пакетик обратно на сиденье автомобиля, закрыл дверь и попросил Куряева М.В. тоже закрыть дверь, и отойти от автомобиля. О произошедшем ими было сообщено дежурному отдела полиции.

Также суд принял во внимание показания свидетеля *** данные им в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он 13 марта 2018 года участвовал в качестве понятого при досмотре транспортного средства марки "БМВ Х5", припаркованного около отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москвы. Входе досмотра автомобиля на переднем пассажирском сидении был обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Также он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ранее незнакомых *** и Куряева М.В, которые были досмотрены по отдельности. Каких-либо предметов, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, у них обнаружено не было.

Учитывались судом и показания свидетеля *** о том, что в собственности его супруги *** находился автомобиль марки "БМВ Х5", однако фактически пользовался и распоряжался этим автомобилем он. В феврале 2018 года он хотел продать автомобиль Куряеву М.В, но из-за отсутствия денег у последнего была достигнута договоренность, что Куряев М.В. пользуется автомобилем, а когда у него появятся деньги, то он их отдаст за автомобиль. После чего он передал Куряеву М.В. документы на автомобиль и ключи. В автомобиле его личных вещей и личных вещей его супруги - *** не было. Наркотические средства ни он, ни его супруга не употребляет, в связи с чем каких-либо веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, при передаче Куряеву М.В. автомобиля в пользование, в самом автомобиле находиться не могло. До того, как он передал автомобиль Куряеву М.В, данный автомобиль находился в автосервисе, в связи с чем никто пользоваться им не мог.

Судом принимались во внимание и показания свидетеля *** из которых следует, что автомобилем, который передал ***, Куряев М.В. пользовался постоянно, начиная с конца февраля 2018 года. 13 марта 2018 года, когда он с Куряевым М.В. катались на автомобиле по Москве, их остановили сотрудники полиции, которые предложили проехать в отдел полиции. При этом двое сотрудников полиции сели к ним в автомобиль на заднее сиденье и поехали к отделу полиции с ними. Когда они прибыли к отделу полиции, он с Куряевым М.В. вышли из автомобиля, после этого сотрудники полиции произвели осмотр транспортного средства. Затем, когда их пригласили в отдел полиции, он вернулся к автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье, чтобы поставить телефон на зарядку, но сотрудник полиции сказал ему выйти. После этого его завели в отдел полиции, а Куряеву М.В. предложили забрать из автомашины технику, затем Куряева М.В. завели в отдел полиции в наручниках, изъяли у него мобильный телефон. В дальнейшем ему стало известно, что в автомобиле было обнаружено наркотическое средство. *** пояснил, что в автомашине имелось много различных вещей, возможно и упаковка салфеток, при себе у него наркотических средств не имелось, в автомашине, которой пользовался Куряев М.В, свертка с наркотическим средством он не оставлял. Сам он наркотические средства не употребляет, также ни разу не видел, чтобы Куряев М.В. при нем употреблял наркотики.

Судом были приняты во внимание протоколом досмотра транспортного средства от 13 марта 2018 года, согласно которому старшим оперуполномоченным ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москвы *** в присутствии двух понятых был произведен досмотра транспортного средства марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак В 286 РТ 750, в ходе досмотра на переднем пассажирском сидении обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 марта 2018 года, в соответствии с которым у Куряева М.В. установлено состояние опьянения, вызванное *** и ***, заключением химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество массой 0,25 гр, изъятое в ходе досмотра автомобиля марки "БМВ Х5", содержит в своем составе наркотическое средство - ***, также судом учитывалось заключение химической экспертизы, согласно которому на поверхностях срезов правого верхнего, левого нижнего и правого нижнего карманов куртки, надетой на Куряеве М.В, обнаружены следы наркотического средства - ***, действующего начала наркотических средств, получаемых из растения конопля и другие доказательства по делу, анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.

Все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах дополнительные доводы адвоката Тихонова Р.Р. о нарушении сотрудниками полиции процедуры досмотра автомобиля, которым управлял Куряев М.В, являются несостоятельными, поскольку, как следует из показаний сотрудника полиции ***, он автомобиль не досматривал, свидетель *** показал, что в его присутствии и присутствии второго понятого был досмотрен автомобиль и обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, о чем и был составлен соответствующий протокол. Также необходимо отметить, что ни Куряев М.В, ни *** не сообщали о досмотре автомобиля сотрудниками полиции в отсутствие понятых.

Суд, оценив показания всех допрошенных по делу свидетелей, в том числе и осужденного Куряева М.В, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 марта 2018 года, в соответствии с которым у Куряева М.В. установлено состояние опьянения, вызванное ***, обоснованно пришел к выводу, что обнаруженное в автомобиле наркотическое средство - ***, принадлежит именно Куряеву М.В.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия Куряева М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку при назначении Куряеву М.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности Куряева М.В, в том числе, положительные характеристики и благодарственные письма, наличие на иждивении матери и оказание материальной помощи сожительнице, которая беременна, а также состояние здоровья осужденного.

Также суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Куряева М.В. рецидива преступлений, и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении ему наказания, указав о наличии непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости по приговору от 21 мая 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы защиты о наличии у Куряева М.В. заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о невозможности содержания Куряева М.В. под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный и его защитник не лишены права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора, которое подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

С учетом данных о личности Куряева М.В, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53-1, 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года в отношении

Куряева М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: