Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-13237/2019

Судебная коллегия по уголовным делам

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей Новикова В.А. и Николенко Л.И.

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

осужденного Панченко Я.А.

защитника - адвоката Павлова В.С, представившего удостоверение N165 и ордер N293 от 29.07.2019 г,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2019 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Кондратюк О.В. и потерпевшей Каримовой Р.Х. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года в отношении:

Панченко Я.А.

, *** ранее не судимого,

которым он осужден по ч.1 ст.161УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время нахождения Панченко Я.А. под стражей в период с 28 июля 2018 года по 30 июля 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение осужденного Панченко Я.А, защитника - адвоката Павлова В.С. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко Я.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 25 июля 2019 года в городе Зеленограде города Москвы при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Панченко Я.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ признал, пояснил, что о н с целью продажи разложил свой товар, но женщина сообщила, что у неё нет денег, но она не возражает против того, что он возьмет в счет оплаты её бижутерию. Одну сережку она сняла сама и отдала ему, а другую попросила снять его, поскольку была больна болезнью Паркинсона. Также она не возражала, чтобы он взял её цепочку с кулоном. Золотые изделия он заложил в ломбард, получив за них 6700 рублей, в дальнейшем осознал, что поступил плохо по отношению к потерпевшей и собирался выкупить золотые изделия. После своего задержания он указал адрес ломбарда, в процессе судебного разбирательства дела осуществил выплату потерпевшей денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кондратюк О.В. выражает не согласие с приговором суда, полагает его необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, так как судом не учтены разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1996 г, требования ч.3 ст.60 УК РФ, при постановлении приговора вопрос об условиях жизни семьи суд не исследовал, тогда как размер доходов семьи Панченко ниже прожиточного минимума, суд не учел просьбы защитника и подсудимого назначить наказание, не связанное с лишением свободы с учетом данных о его личности и отсутствие имущественных и иных претензий у потерпевшей,

поэтому просит приговор изменить, назначить Панченко наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая *** выражает не согласие с приговором суда, полагает его чрезмерно суровым, так как суд признал смягчающие наказание Панченко обстоятельства, но не учел их, а также положительные данные о его личности, наличие малолетних детей, критическое отношение к содеянному, поэтому просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные защитой документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Виновность осужденного Панченко Я.А. в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

-показаниями самого Панченко Я.А. в ходе предварительного следствия, данные с участием защитника, а также в судебном заседании, согласно которым он не думал, что действия потерпевшей были вынужденными, и она боялась его, и только поэтому отдала свои золотые украшения, в настоящее время он раскаивается в содеянном;

-показаниями потерпевшей *** об обстоятельствах совершения преступления в отношении неё, из которых следует, что подсудимый сказал, чтобы она снимала с себя золото, которое на ней одето. Она сняла с себя золотую сережку и отдала ему, а вторую снять не смогла, так как у нее - болезнь Паркинсона и сказала, чтобы он снял сам. После того как он снял сережку, он стал снимать с нее золотую цепочку с кулоном. Она противилась этому, сказала, что она мусульманка, а кулон является религиозным украшением, но он не послушал ее и снял золотую цепочку с золотым кулоном. Также он хотел снять с нее золотое кольцо и обручальное кольцо, но она не разрешила. Она опасалась подсудимого, в квартире они были одни, поэтому она не препятствовала, когда подсудимый снимал с нее золотые украшения, боялась, что если будет ему сопротивляться, то он сможет причинить ей физическую боль. Материальный ущерб она (***) оценивает в сумму 33 000 рублей, что является для нее значительным, так как она является пенсионеркой (том 1, л.д.50-53, 59-63, том 2,л.д.9-12);

-оглашенными и исследованными в суде показаниями свидетеля *** - дочери потерпевшей, на предварительном следствии, подтвердившей показания матери с её слов (т.1 л.д.82-84);

-показаниями свидетелей ***

- вещественными доказательствами: парой серег, изготовленной из металла желтого цвета похожего на золото; цепочкой, изготовленной из металла желтого цвета похожего на золото; кулоном, изготовленным из металла желтого цвета похожего на золото ( том 1, л.д.78);

Доводам подсудимого Панченко о том, что потерпевшая добровольно отдала ему в счет оплаты за приобретенные вещи свои золотые украшения, суд дал критическую оценку. Как было установлено в ходе судебного следствия, потерпевшая неоднократно отказывалась от приобретения товаров, предлагаемых Панченко Я.А, однако подсудимый действовал настойчиво, фактически вынуждая потерпевшую, являющуюся престарелым и больным человеком, отдать свое имущество. Несмотря на то, что подсудимый открыто не применял какое-либо насилие по отношению к потерпевшей, тем не менее ***, в силу возраста и физической немощи, находясь с подсудимым в квартире одна, опасаясь физического воздействия на себя со стороны подсудимого, начала снимать с себя сережки, что никаким образом не свидетельствовало о её добровольности и согласии с покупкой у подсудимого товара. Также не свидетельствовал о согласии потерпевшей с покупкой вещей у Панченко Я.А. её дальнейшее поведение, а именно - отказ снять с нее золотую цепочку с кулоном и два золотых кольца. Между тем, подсудимый, осознавая, что стоимость ювелирных изделий значительно превышает стоимость постельного белья, предлагаемого им, продолжил совершать свои противоправные действия, несмотря на отказ потерпевшей отдать ювелирные украшения, при этом действовал Панченко Я.А. открыто и в последующем подсудимый с похищенным имуществом с места происшествия скрылся.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Панченко в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу и квалификацию действий Панченко судебная коллегия находит правильной.

Доводы защиты и потерпевшей в апелляционных жалобах о несправедливости приговора в виду его чрезмерной суровости, о том, что суд не учел данные о личности подсудимого и необоснованно назначил Панченко отбывание наказания в колонии-поселении, опровергаются тем, что р ешая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимал во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Панченко Я.А, который ранее не судим, воспитывался в многодетной семье, имеет троих детей, с его слов трудоустроен, положительно характеризуется в социуме, свою вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, в ходе судебного следствия компенсировал моральный ущерб, причиненный своими действиями потерпевшей. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд отнес наличие малолетних детей, добровольную компенсацию морального вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины подсудимым, его раскаяние в зале суда, желание встать на путь исправления, положительные характеристики. К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 63 УК РФ суд отнес совершение настоящего преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, конкретных обстоятельств совершения Панченко Я.А. преступления для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд посчитал, что исправление Панченко Я.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, и признал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, в рамках санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 56, 60 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении, как лицу, совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, а также суд не нашел оснований для применения в отношении Панченко Я.А. положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, при назначении осужденному Панченко меры наказания суд первой инстанции не учел наличие различных заболеваний у Панченко, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного и справкой поликлинического отделения городской клинической больницы N1 им.Н.И.Пирогова, а также судебная коллегия считает необходимым учесть расписку потерпевшей *** о том, что Панченко добровольно возместил ей денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей, а также просьбу потерпевшей в апелляционной жалобе о смягчении наказания осужденному, поэтому судебная коллегия считает необходимым смягчить Панченко срок назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении до одного года, однако оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года в отношении Панченко Я.А. изменить, смягчить назначенное Панченко Я.А. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Кондратюк О.В. и потерпевшей *** удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: