Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13266/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемых Луниной И.Н, Гришина А.Н, Астахова А.В, Астаховой Е.А, Киселевой Л.В, Максюты Ю.А, Малякшиной Ю.В, Пантелеева В.В, Кобзевой Э.Ю,

защитников - адвокатов: Исаенко Б.Н, представившего удостоверение N 1610 и ордер N 1970, Цымбала В.А, представившего удостоверение N 15018 и ордер N 000047 (в защиту Ковригина В.В.), Савчук Л.В, представившей удостоверение N 5368 и ордер N 1757 (в защиту Луниной И.Н.), Скорнякова В.Г, представившего удостоверение N 4599 и ордер N 2 (в защиту Гришина А.Н.), Перепеченовой Е.И, представившей удостоверение N 8505 и ордер N 909 (в защиту Аникеевой Л.В.), Морозова Е.В, представившего удостоверение N 14676 и ордер N 3311 (в защиту Астахова А.В.), Забродина А.В, представившего удостоверение N 14410 и ордера NN 165, 166, 167 (в защиту Астаховой Е.А, Киселевой Л.В, Максюты Ю.А.), Тюренкова В.В, представившего удостоверение N 3145 и ордер N 171709 (в защиту Малякшиной Ю.В.), Коротнева Т.Л, представившего удостоверение N 15972 и ордер N 5717 (в защиту Пантелеева В.В.), Басова В.Н, представившего удостоверение N 8200 и ордер N 662 (в защиту Кобзевой Э.Ю.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бирюкова А.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Ковригина, ранее не судимого,

Луниной, ранее не судимой,

Гришина, ранее не судимого,

Аникеевой, ранее не судимой,

Астахова, ранее не судимого,

Астаховой, ранее не судимой,

Киселевой, ранее не судимой,

Максюты, ранее не судимой,

Малякшиной, ранее не судимой,

Пантелеева, ранее не судимого,

Умяровой, ранее не судимой,

Кобзевой, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Ковригина, Луниной, Гришина, Астахова, Астаховой, Киселевой, Максюты, Малякшиной, Пантелеева, Умяровой в виде содержания под домашним арестом оставлена без изменения сроком на 03 месяца, то есть до 18 августа 2019 года включительно.

Мера пресечения Аникеевой, Кобзевой оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ковригин В.В, Лунина И.Н, Гришин А.Н, Аникеева Л.В, Астахов А.В, Астахова Е.А, Киселева Л.В, Максюта Ю.А, Малякшина Ю.В, Пантелеев В.В, Умярова Н.В, Кобзева Э.Ю. обвиняются

в незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Уголовное дело поступило в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 17 мая 2019 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Ковригина В.В, Луниной И.Н, Гришина А.Н, Аникеевой Л.В, Астахова А.В, Астаховой Е.А, Киселевой Л.В, Максюты Ю.А, Малякшиной Ю.В, Пантелеева В.В, Умяровой Н.В, Кобзевой Э.Ю, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюков А.С, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что причиной возвращения уголовного дела прокурору послужил вывод суда об отсутствии в предъявленном обвинении описания конкретных банковских операций по перечислению, транзиту либо обналичиванию денежных средств по каждому из счетов, подконтрольных организованной группе организаций, то есть отсутствие сведений, за какие именно незаконные банковские операции организованной группой извлекается доход в размере 6 % от каждой операции на общую сумму 751 443 764 рубля 74 копейки. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, так как в предъявленном обвинении указано, что доход организованной группы рассчитывался из расчета 6 % от суммы денежных средств, полученных от клиентов незаконной банковской деятельности (без учета внутренних и взаимных перечислений, сумм произведенных возвратов, банковской комиссии, исполнения налоговых обязательств, оплаты страховых взносов, таможенных платежей, штрафов, выплаты заработной платы). Указанные в постановлении суда обстоятельства неустранимыми нарушениями, препятствующими рассмотрению дела по существу, не являются, поскольку суд путем исследования письменных материалов уголовного дела мог установить все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выходя за пределы предъявленного обвинения. При этом, указание конкретных данных о том, когда и какие конкретные финансовые операции, с какими конкретно юридическими лицами осуществлялись, исходя из признаков, характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, не требуется. Кроме того, исходя из смысла ст.172 УК РФ, полученный организованной преступной группой доход, не связан с проведением конкретных банковских операций, а извлекается из осуществления незаконной банковской деятельности в целом.

По мнению автора представления, органами предварительного расследования в полном соответствии с требованиями ст.ст. 73, 220 УПК РФ установлены и указаны в предъявленном обвинении место, время совершения преступления, его мотив, цель и способ, а также извлеченный от преступной деятельности доход. Согласно положению указанных статей, в обвинительном заключении указывается существо предъявленного обвинения. Все иные обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются при рассмотрении дела по существу и при вынесении судом итогового решения по делу. Исходя из вышеизложенного, полагает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тюренков В.В. в защиту Малякшиной Ю.К. считает апелляционное представление необоснованным и немотивированным. Полагает, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения не могут быть устранены в судебном процессе, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного судебного решения. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Савчук Л.В. в защиту Луниной И.Н. считает, что решение суда о возвращении дела прокурору является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление прокурора - немотивированным. Указывает на то, что существо предъявленного обвинения в обвинительном заключении фактически не приведено, органами следствия не указаны конкретные банковские операции, составляющие суть незаконной банковской деятельности, инкриминируемой обвиняемым, которые в силу этих обстоятельств лишены возможности защищаться от предъявленного обвинения. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Перепеченова Е.И. в защиту Аникеевой Л.В. ссылается на то, что к обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, согласно ст. 73 УПК РФ, относится установление способа, места, времени совершения финансовых операций, которые составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, а также точное определение суммы извлекаемого дохода. Однако, в обвинительном заключении отсутствует описание конкретных банковских операций, осуществляемых обвиняемыми, с указанием времени, места, способа их совершения, указание между какими юридическими, физическими лицами совершены финансовые операции, а также размера каждой банковской операции. Считает, что вышеуказанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, так как препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляют гарантированное обвиняемым право знать, в чем конкретно они обвиняются. В этой связи дело возвращено судом в порядке ст. 237 УПК РФ обоснованно и законно.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Скорняков В.Г. в защиту Гришина А.Н. считает, что в нем не приведено доказательств необоснованности принятого судом решения, не указано, что указанные в постановлении суда обстоятельства неустранимыми нарушениями, препятствующими рассмотрению дела по существу, не являются. Полагает, что постановление суда о возврате дела прокурору является законным и обоснованным, а доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Исаенко Б.Н. в защиту Ковригина В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а заявленный прокурором довод о том, что полученный организованной преступной группой доход не связан с проведением конкретных банковских операций, несостоятельным, поскольку диспозиция ст.172 УК РФ подразумевает под незаконной банковской деятельностью совершение именно банковских операций, предусмотренных в законе "О банках и банковской деятельности". Просит представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Морозов Е.В. в защиту Астахова А.В. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению, поскольку в предъявленном обвинении отсутствует описание конкретных банковских операций по перечислению либо обналичиванию денежных средств по каждому из счетов подконтрольных организованной группе организаций, то есть отсутствуют сведения, за какие именно незаконные банковские операции извлекался доход в размере 6 % от каждой операции на общую сумму 751 443 764 рубля 74 копейки. Просит оставить постановление суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления.

В судебном заседании прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обвиняемые Лунина И.Н, Гришин А.Н, Астахов А.В, Астахова Е.А, Киселева Л.В, Максюта Ю.А, Малякшина Ю.В, Пантелеев В.В, Кобзева Э.Ю, адвокаты Исаенко Б.Н, Цымбал В.А, Савчук Л.В, Скорняков В.Г, Перепеченова Е.И, Морозов Е.В, Забродин А.В, Тюренков В.В, Коротнев Т.Л, Басов В.Н. против доводов апелляционного представления возражали, просили оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в нем обвинения. Существо обвинения, в том числе место и время совершения преступления, его способ и мотивы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в обвинительном заключении, исходя из положений ст.220 УПК РФ, должны быть указаны.

Нарушение требований, предъявляемых ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что существо предъявленного обвинения Ковригину В.В. Луниной И.Н, Гришину А.Н, Аникеевой Л.В, Астахову А.В, Астаховой Е.А, Киселевой Л.В, Максюте Ю.А, Малякшиной Ю.В, Пантелееву В.В, Умяровой Н.В, Кобзевой Э.Ю. в обвинительном заключении фактически не приведено.

Так, согласно фабуле предъявленного обвинения, всего на счета подконтрольных Ковригину В.В, Луниной И.Н, Гришину А.Н, Аникеевой Л.В, Астахову А.В, Астаховой Е.А, Киселевой Л.В, Максюте Ю.А, Малякшиной Ю.В, Пантелееву В.В, Умяровой Н.В, Кобзевой Э.Ю. и иным неустановленным соучастникам организаций в период с 1 января 2015 года по 18 апреля 2017 года поступили и перечислены далее в целях транзита и обналичивания денежные средства в сумме 12 620 497 512 (двенадцать миллиардов шестьсот двадцать миллионов четыреста девяносто семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 21 копейка. Однако, в фабуле предъявленного обвинения не указано, какие незаконные банковские операции с данными денежными средствами были произведены, в том числе по их транзиту либо обналичиванию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в фабуле предъявленного обвинения отсутствует описание конкретных банковских операций по перечислению (транзиту) либо обналичиванию денежных средств по каждому из счетов подконтрольных организованной группе организаций, то есть отсутствуют сведения, за какие именно незаконные банковские операции организованной группой извлекался доход в размере 6% от каждой операции на общую сумму 751 443 764 (семьсот пятьдесят один миллион четыреста сорок три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 74 копейки за указанный выше период.

Обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в ст.15 УПК РФ, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

Более того, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае определение пределов судебного разбирательства невозможно, поскольку предъявленное Ковригину В.В, Луниной И.Н, Гришину А.Н, Аникеевой Л.В, Астахову А.В, Астаховой Е.А, Киселевой Л.В, Максюте Ю.А, Малякшиной Ю.В, Пантелееву В.В, Умяровой Н.В, Кобзевой Э.Ю. обвинение не конкретизировано.

Учитывая указанные обстоятельства и положения УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении Ковригина В.В. Луниной И.Н, Гришина А.Н, Аникеевой Л.В, Астахова А.В, Астаховой Е.А, Киселевой Л.В, Максюты Ю.А, Малякшиной Ю.В, Пантелеева В.В, Умяровой Н.В, Кобзевой Э.Ю. допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления, выявленные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для их устранения.

С доводами апелляционного представления о том, что полученный организованной преступной группой доход не связан с проведением конкретных банковских операций, а извлекается из осуществления незаконной банковской деятельности в целом, в связи с чем указание на конкретные финансовые операции не требуется, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, сфера применения ст. 172 УК РФ - это деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций). При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением и, действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.

Таким образом, постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 17 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Ковригина, Луниной, Гришина, Аникеевой, Астахова, Астаховой, Киселевой, Максюты, Малякшиной, Пантелеева, Умяровой, Кобзевой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: