Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13330/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

адвоката Саидова М.Р,

обвиняемого Гугаева Х.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саидова М.Р. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым

Гугаеву,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 2, ст. 264.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2019 года следователем Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в отношении Гугаева.

С данным уголовным делом 10 апреля 2019 года соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 4 апреля 2019 года в отношении Гугаева по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

31 марта 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Гугаев был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

2 апреля 2019 года Гугаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

2 апреля 2019 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Гугаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем был продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2019 года.

24 апреля 2019 года Гугаеву предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 2, ст. 264.1 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2019 года.

Следователь Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Минаева, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Гугаева срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2019 года.

26 июня 2019 года Пресненский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Гугаева на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саидов просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы и освободить Гугаева из-под стражи. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит указать, какие именно из представленных следствием материалов содержат доказательства того, что Гугаев может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыть следы преступления, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежим отмене. Отмечает, что доводы органа предварительного следствия и суда в обоснование принятого решения фактически идентичны и сводятся к тяжести вменяемых в вину Гугаеву преступлений, наличию доказательств его причастности к их совершению. Указывает, что Гугаев обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, при этом преступление средней тяжести носит не умышленный характер; работал, проживал в выделенном служебном жилье на территории Московского региона, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории России, иного гражданства и недвижимого имущества не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства, регистрации и учебы характеризуется положительно; имеет социальные привязанности: родителей, двух братьев и сестру, при этом один из братьев проживает на территории г. Москвы, официально трудоустроен и сможет предоставить Гугаеву место жительства. Доводы о том, что Гугаев может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыть следы преступлений, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются надуманными, голословными и ничем не подтверждены, оценки этому судом не дано. Обращает внимание на то, что Гугаев не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также влиять на ход следствия. Полагает, что на Гугаева оказывается психологическое воздействие, а также имеет предвзятое отношение к Гугаеву в связи с социально-этнической принадлежностью участников ДТП, что является недопустимым в правовом государстве.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Гугаев и адвокат Саидов доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей и просили постановление отменить, Гугаева из-под стражи освободить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или личного поручительства.

Прокурор Иванникова, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Гугаева под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется; и с учетом данных о личности Гугаева, который по месту регистрации не проживает, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Гугаеву и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гугаева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Причастность обвиняемого Гугаева к совершению преступлений проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Гугаева к инкриминируемым ему преступлениям, что подтверждается исследованными судом материалами дела.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Гугаева на защиту, представленные материалы не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что Гугаев не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых Гугаеву деяний, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, залог или личное поручительство, о чем сторона защиты просила в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Гугаева, не связанной с заключением под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит его своевременную явку для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки. При этом, доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении к Гугаеву, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гугаева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: