Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13335/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденного Полунина А.Ю,

адвоката Камянской А.К,

потерпевшего Глинченко А.Я,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полунина А.Ю. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым

Полунин, судимый:

22 апреля 2014 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 4 года, постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года условное осуждение отменено, Полунин А.Ю. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2018 года неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 4 дней лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев 04 дня с удержанием 10% из заработной платы,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Полунину А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Полунин А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 мая 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Полунина А.Ю. под стражей с 28 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения осужденного Полунина А.Ю. и адвоката Камянской А.К, потерпевшего Глинченко А.Я, прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Полунин А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 апреля 2019 года в г. Москве, в отношении потерпевшего А.Я. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Полунин А.Ю, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Полунин А.Ю. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, положительные характеристики, тот факт, что он воспитывался в детском доме, нахождение на иждивении матери, страдающей хроническим заболеваниями, наличие у него заболевания - ***, возмещение причиненного вреда потерпевшему.

Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Полунин А.Ю, адвокат Камянская А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Потерпевший А.Я, пояснив, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме братом осужденного, просил смягчить назначенное Полунину А.Ю. наказание.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Полунин А.Ю. обоснованно признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Полунину А.Ю. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Наказание Полунину А.Ю. назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, наличия смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, того факта, что он воспитывался в детском доме, нахождения на иждивении матери, страдающей хроническим заболеваниями, наличия заболеваний у самого Полунина А.Ю, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Полунина А.Ю. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Суд признал смягчающим наказание обстоятельством - возмещение причиненного вреда потерпевшему в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Между тем такое смягчающее обстоятельство, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Потерпевший А.Я. в суде апелляционной инстанции подтвердил факт возмещения ему материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем снизить наказание как назначенное по настоящему делу, так и наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года в отношении

Полунина изменить:

на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

смягчить назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2-х лет лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему делу, окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий