Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13469/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемых Гильфанова Е.Ж., Федорцова М.М., защитников - адвокатов Хабаровой Я.Г., Шатикова Р.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пихтиной М.В., Шатикова Р.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым в отношении

Гильфанова Е.Ж, *** не судимого,

Федорцова М.М, *** не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей:

в отношении Гильфанова Е.Ж. - на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 24 суток, то есть до 27 августа 2019 года.

в отношении Федорцова М.М. - на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 30 суток, то есть до 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение адвокатов Шатикова Р.В, Хабаровой Я.Г, обвиняемых Гильфанова Е.Ж, Федорцова М.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы находится уголовное дело, возбужденное 27 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в отношении Вакала А.В, Федорцова М.М. и неустановленных лиц.

28 марта 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Вакал А.В, Федорцов М.М, которым в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 1 59.1 УК РФ.

29 марта 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Вакала А.В, Федорцова М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 мая 2019 года.

3 апреля 2019 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ также задержан Гильфанов Е.Ж, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, а 4 апреля 2019 года в отношении Гильфанова Е.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 мая 2019 года.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемых продлен судом до 27 июня 2019 года; срок предварительного следствия по делу продлен по 27 августа 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Гильфанова Е.Ж, Федорцова М.М. для выполнения запланированного объема следственных и процессуальных действий при отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить противоправную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года ходатайство следствия удовлетворено.

В апелляционных жалобах.

Адвокат Пихтина М.В. в интересах Федорцова М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при отсутствии оснований, доказательств, конкретных, фактических обстоятельств, указанных в ст.97, 108 ч.1 УПК РФ, при неверной квалификации действий обвиняемого Федорцова М.М, необоснованно обвиненного в совершении преступления в составе организованной группы. Отмечает, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый Федорцов М.М, ранее не судимый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, каким-либо иным образом будет препятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. В нарушение требований закона причастность к инкриминируемому деянию обвиняемого судом не проверена, представленными материалами не подтверждается. Суд при принятии обжалуемого решения не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который признал причастность к инкриминируемому преступлению, дал правдивые показания по делу, имеет место работы, малолетнего ребенка, постоянно зарегистрирован и проживает в Московской области, имеет в собственности квартиру, обвиняется в совершении неоконченного преступления. Суд не учел, что следствие неоднократно возбуждает перед судом ходатайство о проведении одних и тех же следственных действий, которые фактически не проводятся, по делу имеется волокита.

Доводы защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения отвергнуты судом без надлежащей оценки, при этом в ходатайстве защиты об избрании в отношении обвиняемого менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, необоснованно отказано. Просит постановление Тверского районного суда г..Москвы отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Шатиков Р.В. в защиту обвиняемого Гильфанова Е.Ж. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", от 29 октября 2009 года N 22 п.18, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, при отсутствии оснований, доказательств, конкретных, фактических обстоятельств, указанных в ст.97, 108 ч.1 УПК РФ. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый Гильфанов Е.Ж. скроется от следствия и суда, каким-либо иным образом будет препятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Следствие неэффективно расследует уголовное дело, следственные действия фактически не проводятся, по делу имеется волокита. Доводы защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения отвергнуты судом без надлежащей оценки, при этом в ходатайстве защиты об избрании в отношении обвиняемого менее строгой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, необоснованно отказано.

Суд при принятии обжалуемого решения не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства в Москве, имеет постоянный доход, положительные характеристики и грамоты, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, страдает рядом заболеваний, в СИЗО он надлежащего лечения не получает, его здоровье ухудшилось. Просит постановление Тверского районного суда г..Москвы отменить, изменить обвиняемому меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Гильфанова Е.Ж, Федорцова М.М, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым Гильфанову Е.Ж, Федорцову М.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Гильфанова Е.Ж, Федорцова М.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части не обоснованы.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемым Гильфанову Е.Ж, Федорцову М.М. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Гильфанов Е.Ж, Федорцов М.М, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы в соучастии с неустановленными лицами, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым Гильфанову Е.Ж, Федорцову М.М. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых Гильфанова Е.Ж, Федорцова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Гильфанов Е.Ж, Федорцов М.М, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Гильфанова Е.Ж, Федорцова М.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Гильфанова Е.Ж, Федорцова М.М. обвинения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Гильфанова Е.Ж, Федорцова М.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Остальные же вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемых под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Гильфанова Е.Ж, Федорцова М.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Гильфанова Е.Ж, Федорцова М.М, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: