Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-13476/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Монекина Д.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., осужденного Ферояна Р.М., адвоката Киреева Р.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Галинниковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киреева Р.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым

Фероян

Р.М, *** ранее судимый 21 марта 2011 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, освобожденный 30 ноября 2012 по отбытию наказания,

осужден п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ферояну Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 23 мая 2019 года. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (введенной Федеральным законом от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) период содержания под стражей Ферояна Р.М. с 23 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Ферояна Р.М, адвоката Киреева Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фероян Р.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве 11 ноября 2018 года в отношении потерпевшего Земскова В.Ф, которому причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ***.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре и участниками процесса не обжалуются.

В судебном заседании подсудимый Фероян Р.М, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Киреев Р.В, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерно сурового назначенного его подзащитному наказания, являющегося наиболее строгим из всех наказаний. Указывает, что судом не учтен ряд важных по делу обстоятельств, что повлияло на строгость наказания. Приводя в жалобе обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, адвокат указывает, что имелись все основания для назначения условного наказания. При полом возмещении ущерба суд незаконно назначил наказание в виде лишения свободы, при этом ссылка суда на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание, не может является основанием для назначения наказания в виде лишения свободы. Суд должен был признать смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суриков А.С. считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Фероян Р.М. и адвокат Киреев Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Моренко К.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным, и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Ферояну Р.М, является обоснованным. Выводы суда о виновности Ферояна Р.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действиям Ферояна Р.М. судом дана верная юридическая квалификация по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции назначил осужденному Ферояну Р.М. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Ферояну Р.М. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного. Также, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, беременность супруги (включая рождение третьего ребенка в дальнейшем - в соответствии с ч.2 ст.61, п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и иного вреда, причиненного преступлением (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ). Между тем, отягчающим наказание обстоятельством судом обосновано в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Также суд 1-й инстанции с учетом конкретных обстоятельств преступления и данных о личности осужденного не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом 1-й инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, приговор суда является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года в отношении Ферояна Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: