Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-13490/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А,

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В,

представителя потерпевшей Савицкой Т.Г.

осужденного Гончарова С.Н,

защитника-адвоката Антонова В.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 июля 2019 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Антонова В.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года в отношении

Гончарова С. Н, *** ранее не судимого,

которым он осужден по п.п. "в", "з" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 18 марта 2019 года.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Гончарова С.Н. под стражей с 18 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитника - адвоката Антонова В.В. и осужденного Гончарова С.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнения представителя потерпевшей *** и прокурора Радина А.В, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гончаров С.Н, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 07 августа 2018 года в городе Зеленограде г.Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Гончаров С.Н. с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п "в", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка.

Защитник Антонов В.В. поддержал ходатайство Гончарова С.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей *** не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Гончарова С.Н. в особом порядке.

Государственный обвинитель Ципис Е.В. также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено Гончаровым С.Н. добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Проверив материалы дела, и учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд вынес приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, вследствие чего суд посчитал полностью установленной вину подсудимого Гончарова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, по вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном в отношении малолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицировал его действия по п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Антонов В.В. выражает не согласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, судом не учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ об индивидуализации наказания, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18.05.2018 г. о том, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, суд не в полной мере учел требования законов, смягчающие вину обстоятельства, данные о личности Гончарова, который имеет целый ряд хронических заболеваний, а также тот факт, что Гончаров и его престарелая мать фактически содержали материально потерпевшую ***, п оэтому просит изменить приговор, назначить Гончарову более мягкое наказание, с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ципис Е.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные защитой документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины Гончарова в совершенном преступлении и квалификация его действий в апелляционной жалобе защитника не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Гончарова в совершении указанного преступления и квалификации его действий по п.п. "в", "з" ч.2 ст.112 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции принимал во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести преступлений, данные о личности Г ончарова С.Н, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, страдает рядом заболеваний, прошел курс лечения от алкоголизма, зарегистрирован в центре занятости населения в поисках работы. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, характер совершенного им преступления и отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, конкретных обстоятельств совершения Гончаровым С.Н. преступления для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, посчитал, что исправление Гончарова С.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, в рамках санкции ч.2 ст. 112 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 56, 60 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Антонова, суд не нашел оснований для применения в отношении Гончарова С.Н. положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.112 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого суд также не усмотрел оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, в

соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, суд признал необходимым назначить подсудимому Гончарову С.Н. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, как лицу, совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, поскольку отбывание им наказания в колонии-поселении не достигнет своих целей. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Гончарову С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года в отношении Гончарова С. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Антонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: