Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13493/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемого Горягина Ю.В., его защитника адвоката Дудко В.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гвритишвили А.Ш., обвиняемого Горягина Ю.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым в отношении

Горягина Ю.В, *** ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 19 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав защитника адвоката Дудко В.П, обвиняемого Горягина Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N*** возбуждено 26 июня 2018 года СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 июля 2018 года, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Горягин Ю. В. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 июля 2018 года Горягину Ю. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть до 26 августа 2018 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался. 23 мая 2019 года срок содержания Горягина Ю. В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 7 суток, то есть до 26 июня 2019 года.

Срок следствия неоднократно продлевался. 23 мая 2019 года срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть по 26 июня 2019 года.

24 мая 2019 года обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Горягина Ю. В. под стражей, ссылаясь на то, что необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований ст.ст. 221, 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также после этого направить дело в суд, на что потребуется срок не менее 23 суток.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Горягина Ю.В. продлен на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Гвритишвили А.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый будет скрываться или препятствовать производству по делу ничем не подтверждены, основаны на предположении. Доводы защиты о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения судом проигнорированы, выводы суда в указанной части не мотивированы. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Горягин Ю.В. также выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению автора, в ходатайстве следователя указаны недостоверные сведения, повлиявшие на принятое судом решение; обвинение ему не перепредъявлено, его допрос в качестве обвиняемого не производился. Адвокат Горчакова Л.К. удостоверила своей подписью его (обвиняемого) отказ от подписи процессуальных документов, хотя он не отказывался, тем самым не были выполнены требования ст.ст.172,173 УПК РФ, нарушено его право на защиту, а также на доступ к правосудию. Также обвиняемый указывает, что требования ст. 215, 217 УПК РФ с ним не выполнялись, с материалами дела он ознакомлен не был. Таким образом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство следователем подано в нарушение требований закона не за 7 суток, а в день окончания срока содержания его под стражей. Вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не обоснован. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого Горягина Ю.В. срока содержания под стражей при отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Горягину Ю.В. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными. Установленный судом срок содержания обвиняемого Горягина Ю.В. под стражей соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции в достаточной степени изучены данные о личности обвиняемого Горягина Ю.В, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений норм уголовно-процессуального закона со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Горягина Ю.В. и юридической квалификации его действий подлежит рассмотрению при разбирательстве уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и подозрения в причастности к нему Горягина Ю.В. сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Горягину Ю.В. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции стороны указали, что уголовное дело в настоящее время прокурором возвращено следствию для устранения недостатков, обвиняемому предъявлено новое обвинение, выполняются требования ст. 217 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы обвиняемого в указанной части не состоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевскогорайонного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Горягина Юрия Владимировича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: