Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13500/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В., обвиняемого Харьковского А.В., защитника - адвоката Помеловой Ю.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Помеловой Ю.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года , которым в отношении

Харьковского А.В, *** ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, пояснения обвиняемого Харьковского А.В. и защитника - адвоката Помеловой Ю.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции-

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 мая 2019 года следователем 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Впоследствии по аналогичным обстоятельствам возбуждено ещё 4 уголовных дела, которые соединены 13 июня 2019 в одно производство.

Срок предварительного расследования продлен 27 июня 2019 года в установленном порядке до 4-х месяцев, то есть до 06 сентября 2019 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Харьковский А.В. задержан 28 июня 2019 года в 00 час 30 минут, 28 июня 2019 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь обратился с ходатайством в суд об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что Харьковский А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, учитывая личность обвиняемого, который не проживает по месту регистрации и в районе производства расследования, не имеет источника дохода, а также не имеет при себе документов, удостоверяющих личность, что дает основания полагать, что обвиняемый Харьковский А.В. может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года в отношении Харьковского А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 28 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник - адвокат Помелова Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что закон запрещает применять заключение под стражу по преступлениям в сфере предпринимательской деятельности; Харьковский А.В. постоянно проживает в Москве совместно с Давыдовой Е.К, которая согласна на применение к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста; Харьковский А.В. заявил о непричастности к совершению преступления, у него не было умысла на совершение преступления. Ссылаясь на положения ст.ст.97,99 УПК РФ, защитник считает, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания меры пресечения, суд формально отнесся к требованиям закона, доводам защиты. Указывает, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый скроется или воспрепятствует производству по делу, основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что Харьковский А.В. не намерен скрываться, у обвиняемого в загранпаспорте нет отметок о пересечении границы. По мнению автора, судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, не учтено, что Харьковский А.В. не судим, сотрудничает со следствием, характеризуется как законопослушный гражданин, имеет устойчивые социальные связи. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, адвокат указывает, что тяжесть преступления не должна предвосхищать само наказание. Компания "Адонис", в которой работал Харьковский А.В, является субъектом предпринимательской деятельности. Защитник просит постановление суда отменить, избрать Харьковскому А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Харьковского А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Харьковского А.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы стороны защиты в указанной части являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание характер инкриминируемого Харьковскому А.В. деяния, а также то, что Харьковский А.В. обвиняется в деянии, относящимся к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, то обстоятельство, что обвиняемый не имеет социальной привязанности к региону, в котором производится расследование уголовного дела, не имеет постоянного источника дохода, оставаясь на свободе, Харьковский А.В, после предъявления ему обвинения в преступлении, предпочтет скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поэтому доводы защиты о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания оспариваемой меры пресечения, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты суд 1-й инстанции обоснованно отметил, что более мягкая мера пресечения не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защиты об избрании в отношении Харьковского А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

При избрании меры пресечения, вопреки доводам защиты, суд также учитывал данные о личности Харьковского А.В, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья обвиняемого, в том числе и те данные о личности обвиняемого, на которые указывала сторона защиты в суде 1-й инстанции, и обоснованно пришел к выводу, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого Харьковского А.В. в условиях изолятора, обвиняемым и его защитой не представлено.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Харьковскому А.В, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Харьковский А.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Харьковскому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Харьковского А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам автора жалобы, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Харьковского А.В, сославшись на материалы дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитнику предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его адвокату была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Харьковского А.В, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о невозможности избрания заключения под стражу Харьковского А.В, поскольку преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, отмечаю, что Харьковский обвиняется в хищении денежных средств у собственника в составе организованной группы без намерений исполнять взятые на себя обязательства, поэтому указанные действия не были направлены на законную предпринимательскую деятельность.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения Харьковского А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым в отношении обвиняемого Харьковского Александра Викторовича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката - без удовлетворения.

Судья: