Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 10-13520/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Заругском В.С,

с участием:

прокурора уголовно-апелляционного отдела управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Постниковой Е.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на незаконное бездействие должностных лиц Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Найпак О.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Постникова Е.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, которые с 26 марта 2018 года должным образом не проводят по её заявлению проверку в порядке ст.ст. 144-146 и 148 УПК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года производство по жалобе заявителя Постниковой Е.А. - прекращено в виду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц.

В апелляционной жалобе заявитель Постникова Е.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением,

поскольку оно ограничивает возможность реализации права на судебную защиту, нарушает её конституционные права участника уголовного судопроизводства.

Обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам досудебного производства по делу, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В нарушение разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судом необоснованно не оценено её несогласие на прекращение производства по жалобе. Факты, изложенные в поданной ею жалобе, остались без разрешения. До настоящего времени должностными лицами Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве не истребованы документы и предметы, не назначена судебно-медицинская экспертиза, не проведены осмотры места происшествия, документов и предметов, органу дознания не даны письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года - отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Как установлено из материалов жалобы, заявитель Постникова Е.А. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на волокиту, допущенную должностными лицам Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве при рассмотрении её заявление о совершении преступления от 26 марта 2018 года. По результатам его рассмотрения следствием принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно отменялось, последний раз 13 ноября 2018 года, однако на момент рассмотрения жалобы 17 мая 2019 года Никулинским районным судом г. Москвы, процессуальное решение по нему не принято.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что 13 марта 2019 года заместителем Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в адрес руководителя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве внесено требование об устранении нарушений законодательства, допущенных при рассмотрении заявления Постниковой Е.А. В этой связи суд признал, что изложенные в жалобе доводы, фактически удовлетворены прокурором, а потому отсутствуют основания проверки законности и обоснованностей действий (бездействия) должностного лица, вынес постановление о прекращении производства по желобе.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В суде первой инстанции Постникова Е.А. заявила, что считает свои права не восстановленными в связи с направлением прокуратурой требования об устранении нарушений закона в Никулинский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истек установленный законом срок для рассмотрения такого требования к моменту предъявления его копии в суде первой инстанции. Однако результатов рассмотрения прокурором не представлено. В суде апелляционной инстанции прокурором представлен ответ, из которого следует, что изложенные в требовании прокурора нарушения закона при рассмотрении заявления Постниковой Е.А. доведены до следователей на оперативном совещании, но какие конкретные меры по их устранению приняты, не указано. Следовательно, права заявителя Постниковой Е... не восстановлены, продолжают иметь место препятствия доступу к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13,389.22, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Постниковой Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья