Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания
Медведевой П.И, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы
Исаченкова И.В, обвиняемого
Филина А.А, его защитника - адвоката
Климова Р.Ю, Дерксен Я.С, представивших удостоверения и ордера,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Климова Р.Ю, Дерксен Я.С. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, которым в отношении
Филина Андрея Анатольевича, ***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 17 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления обвиняемого Филина А.А, защитников - адвокатов Климова Р.Ю, Дерксен Я.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО ОМВД России по району Хамовники города Москвы находится уголовное дело, возбужденное 17 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
18 мая 2019 года Филин А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Следователь СО ОМВД России по району Хамовники города Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Филина А.А.
Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Филина А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 17 июля 2019 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Климов Р.Ю. просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, указывая то, что обжалуемое решение основано на предположениях, отсутствуют достоверные данные о намерениях Филина А.А. скрываться либо препятствовать производству по уголовному делу. Филин А.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, не нарушал ранее избранную меру пресечения, на иждивении у обвиняемого находится отец-инвалид. Филин А.А. вернул потерпевшему денежные средства и примирился с ним.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дерксен Я.С. просит постановление суда отменить, указывая на отсутствие оснований полагать, что Филин А.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснованность необходимости избрания меры пресечения материалами, представленными в обоснование ходатайства.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.
Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Филина А.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд по результатам исследования письменных материалов пришел к выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Филина А.А. к инкриминируемому ему деянию, отнесенному уголовным законом к категории тяжких преступлений против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, очевидно, что обвиняемый, в отсутствие запретов на передвижение и общение с другими лицами, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемого, наличие у него места жительства и нетрудоспособного члена семьи на иждивении, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.
Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял довод
