Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13552/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Медведевой П.И, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В, обвиняемого

Филина А.А, его защитника - адвоката

Климова Р.Ю, Дерксен Я.С, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Климова Р.Ю, Дерксен Я.С. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, которым в отношении

Филина Андрея Анатольевича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления обвиняемого Филина А.А, защитников - адвокатов Климова Р.Ю, Дерксен Я.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Хамовники города Москвы находится уголовное дело, возбужденное 17 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 мая 2019 года Филин А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Хамовники города Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Филина А.А.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Филина А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 17 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Климов Р.Ю. просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, указывая то, что обжалуемое решение основано на предположениях, отсутствуют достоверные данные о намерениях Филина А.А. скрываться либо препятствовать производству по уголовному делу. Филин А.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, не нарушал ранее избранную меру пресечения, на иждивении у обвиняемого находится отец-инвалид. Филин А.А. вернул потерпевшему денежные средства и примирился с ним.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дерксен Я.С. просит постановление суда отменить, указывая на отсутствие оснований полагать, что Филин А.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснованность необходимости избрания меры пресечения материалами, представленными в обоснование ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Филина А.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд по результатам исследования письменных материалов пришел к выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Филина А.А. к инкриминируемому ему деянию, отнесенному уголовным законом к категории тяжких преступлений против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, очевидно, что обвиняемый, в отсутствие запретов на передвижение и общение с другими лицами, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемого, наличие у него места жительства и нетрудоспособного члена семьи на иждивении, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении Филина А.А. меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, и пришел к правильному выводу о том, что избрание иной меры пресечения невозможно, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Филина А.А.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитникам предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции Российской Федерации и нормам международного права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, которым в отношении обвиняемого Филина Андрея Анатольевича избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: