Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13561/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Чернявской А.А, с участием: прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Мещеряковой Е.Н, следователя следственной группы ГСУ СК России

Фатахова Р.Ж, представителей заинтересованных лиц - адвокатов

Самоделкина А.Н, Дрозда С.М, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Самоделкина А.Н, Дрозда С.М. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 79 000 000 рублей, находящиеся на счете АО "*** Инвест" (ИНН ***) N ***, открытом в Московском филиале ПАО "***", расположенном по адресу: город Москва, ***, в виде запрета распоряжаться ими.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления представителей заинтересованных лиц - адвокатов Самоделкина А.Н, Дрозда С.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Фатахова Р.Ж, прокурора Мещерякову Е.Н, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 25 марта 2019 года в отношении Абызова М.А. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.ч. 2 и 3 ст.210 УК РФ.

26 марта 2019 года Абызову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ, а именно в том, что он, действуя в составе преступного сообщества, совместно с соучастниками похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства акционеров ОАО "СИБЭКО" и ОАО "РЭС" в общей сумме 4 млрд. рублей.

Потерпевшим по уголовному делу признано ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Алмазювелирэкспорт".

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 августа 2019 года.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд города Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество - на денежные средства в сумме 79 000 000 рублей, находящиеся на счете АО "*** Инвест" (ИНН ***) N ***, открытом в Московском филиале ПАО "***", расположенном по адресу: город Москва, ***.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 79 000 000 рублей, находящиеся на счете АО "*** Инвест" (ИНН ***) N ***, открытом в Московском филиале ПАО "***", расположенном по адресу: город Москва, ***, в виде запрета распоряжаться ими.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дрозда С.М. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, полагая, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку АО "*** Инвест", обвиняемый и его защитники не были извещены о дате и времени судебного заседания, чем ограничено их право на доступ к правосудию. Основания для наложения ареста, предусмотренные ч.3 ст.115 УПК РФ, отсутствовали. Судом не принято во внимание, что на ряд имущества Абызова М.А. уже наложен арест и стоимость данного имущества существенно выше максимального размера штрафа, что указывает на несоразмерность арестованного имущества возможным имущественным взысканиям.

В апелляционной жалобе адвокат Самоделкин А.Н. в интересах АО "*** Инвест" просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, полагая, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку АО "*** Инвест", обвиняемый и его защитники не были извещены о дате и времени судебного заседания, чем ограничено их право на доступ к правосудию. Основания для наложения ареста, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ, отсутствовали. Арестованные денежные средства получены в результате хозяйственной деятельности общества и не принадлежат Абызову М.А, их арест привел к невозможности нормального функционирования компании. Стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает размер возможных взысканий. Кроме того, в постановлении не указан срок, на который наложен арест, органом предварительного следствия нарушены правила подследственности.

П роверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

П остановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Суду первой инстанции были представлены достаточные материалы, позволяющие принять законное и обоснованное решение по заявленному ходатайству, которые оформлены надлежащим образом, подтверждают уголовное преследование обвиняемого по данному делу, наличие потерпевшего, который имеет право на заявление гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, как в период досудебного производства, так и на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый Абызов М.А. полностью контролирует финансово-хозяйственную деятельность АО "*** Инвест", является единственным учредителем ООО "***", которое, в свою очередь, владеет 9 999 000 из 10 000 000 акций АО "*** Инвест", что, принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминируемых обвиняемому деяний, дают основания полагать, что денежные средства, размещенные на банковском счете АО "*** Инвест" добыты преступным путем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ч.3 ст.115 УПК РФ судом соблюдены и основания для разрешения наложения ареста на имущество имелись.

П ринимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства суд строго руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении правил подследственности уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку ГСУ СК России, учитывая представленные суду материалы, наделен полномочиями по расследованию инкриминируемых Абызову М.А. преступлений. Доводы адвокатов о том, что сумма денежных средств, на которые наложен арест, превышает размер возможных взысканий не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку судом установлено, что данные денежные средства могут быть получены в результате совершения преступлений и, следовательно, при вынесении итогового процессуального решения могут подлежать конфискации в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ. Исходя из положений ст.ст.115 и 165 УПК РФ, принимая во внимание, что юридическое лицо, на денежные средства которого наложен арест, подконтрольно обвиняемому, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в рассмотрении ходатайства следователя при отсутствии заинтересованных лиц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства размещены на банковском счете лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, принимая во внимание положения ч.3 ст.115 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим изменению в части установления срока наложения ареста на денежные средства в пределах срока предварительного следствия.

В остальной части постановление является законным, обоснованным, мотивированным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете АО "*** Инвест" (ИНН ***), изменить.

Установить срок, на который разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 79 000 000 рублей, находящиеся на счете АО "*** Инвест" (ИНН ***) N ***, открытом в Московском филиале ПАО "***", расположенном по адресу: город Москва, ***, в виде запрета распоряжаться ими, - до 25 августа 2019 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий: