Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 10-13563/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего -

судьи Куприяновой С.Н,

при секретаре Рузаковой А.А,

с участием:

осужденного Агазаде Р.Ф,

защитника - адвоката Ларионова С.В,

прокурора Кузьменко Н.В,

а также потерпевшей П.О.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Агазаде Р.Ф. и защитника - адвоката Ларионова С.В. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 30.04.2019 г, которым

Агазаде Р., ***,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.Б ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Агазаде с 27.11.2014 г. по 13.03.2018 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в связи с полным отбытием назначенного наказания Агазаде Р.Ф. освобожден, мера пресечения ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшей П.О.В. С Агазаде в пользу потерпевшей взыскано 5 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Тем же приговором осуждены Е.С.В, М.В.В, Н.А, Щ.Д.С, В.А.Г, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Агазаде признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что

он совместно с соучастниками 28.10.2014 г. в г.Москве путем обмана - под предлогом покупки форменной одежды для дальнейшего трудоустройства П.О.В. похитил деньги потерпевшей на общую сумму 6 000 руб, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Агазаде виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный и защитник просят приговор отменить, Агазаде оправдать, приводят подробный анализ текста приговора и доказательств и указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Агазаде не доказана, не установлено его участие в преступной группе, т.к. никто из осужденных не был знаком с Агазаде, судом дана неправильная оценка доказательствам, в том числе показаниям засекреченного свидетеля И, который, по мнению авторов жалоб, является подставным свидетелем, не учтены доводы и показания Агазаде, приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе протокол осмотра предметов и документов, протокол опознания, последние показания П, противоречия в показаниях П. судом не устранены, размер причиненного ей ущерба достоверно не установлен, уголовное дело по факту хищения денежных средств у П. не возбуждалось. Указывает, что приговор не соответствует требованиям закона, судом положены в основу приговора доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, суд незаконно огласил показания явившихся потерпевших и неявившегося свидетеля, преждевременно окончил судебное следствие без показаний ряда потерпевших и свидетелей. Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, т.к. обвинительное заключение не было вручено подсудимым. Также выражает свое несогласие с задержанием Агазаде и полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учеты данные о личности Агазаде, который ранее не судим, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетних детей, возместил потерпевшей П. причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а в части гражданского иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, вина Агазаде в хищении имущества потерпевшей П, путем обмана, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах хищения ее денежных средств под предлогом устройства на работу, часть их которых она передала Агазаде, а другую часть - его соучастникам; протоколом предъявления для опознания, согласно которому П. уверенно опознала Агазаде как одного из лиц, которому она передавала деньги за дальнейшее трудоустройство; показаниями засекреченного свидетеля И. о деятельности преступной группы, занимавшейся хищением денежных средств под предлогом трудоустройства граждан, куда входил Агазаде, назначенный Д. менеджером одного из офисов "кадрового агентства", в которое обращались потерпевшие; протоколом выемки у свидетеля И. листа бумаги, с адресами офисов "кадровых агентств", который ему передал Д. для трудоустройства; протоколом его осмотра; протоколами обыска в офисах "кадровых агентств", откуда были изъяты документы и протоколами их осмотра и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей П. не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля И, с показаниями других потерпевших, обманутых аналогичным способом, с письменными материалами дела, в том числе с изъятыми у потерпевших договорами, а также с собственными показаниями Агазаде, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием адвоката и оглашенными в судебном заседании, в которых он подтвердил, что за денежное вознаграждение работал в офисе по трудоустройству граждан, в его обязанности входило проведение собеседований с клиентами, заключение договоров и направление клиентов в другой офис. При этом он понимал, что фактически клиентами никаких услуг не предоставлялось, многие из них возвращались с претензиями за возвратом денег.

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется. Наоборот, их показания последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Неточности, допущенные ими в судебном заседании не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены судом путем оглашения их ранее данных показаний. Поводов для оговора осужденного судом не установлено. Ранее потерпевшая П. с осужденным знакома не была.

Имеющиеся в показаниях П. противоречия в части суммы причиненного ей ущерба были устранены в судебном заседании апелляционной инстанции.

Так, потерпевшая П. пояснила, что по договору Агазаде просил передать ей 950 руб. для покупки спецодежды, а его соучастник еще 4 200 руб, а всего 5 150 руб. Эти показания содержатся в ее первоначальных протоколах допроса, оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, в протоколе очной ставки, эта сумма указана в заявлении. Вместе с тем, потерпевшая пояснила, что фактически она передала Агазаде 1 000 руб, а его соучастнику 5 000 руб, сдачу они ей обещали перечислить с первой зарплатой. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 6 000 руб, который является для нее значительным, поскольку на момент совершения преступления она приехала из Крыма в г.Москву, где пыталась устроиться на работу, снимала комнату, постоянного источника дохода не имела, одна воспитывает малолетнего ребенка, в браке не состоит, проживает с мамой-пенсионеркой, в тот период она испытывала материальные трудности.

Таким образом, размер причиненного П. ущерба и квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" установлен судом правильно.

Каких-либо нарушений при опознании потерпевшей П. Агазаде не допущено. Опознание проведено в соответствии с законом, с участием понятых и двух статистов, протокол подписан всеми участниками следственного действия, замечаний не содержит.

Засекреченный свидетель И. был допрошен в судебном заседании, подтвердил свои ранее данные показания на следствии, оснований не доверять которым не имеется. Данные свидетеля были засекречены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при этом не допущено, оснований для рассекречивания его данных не имеется.

Доводы Агазаде о даче первоначальных показаний под давлением сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты. Кроме того, по данному факту органом следствия в отношении сотрудников полиции проводилась проверка, по результатом которой отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Первоначальные показания Агазаде полностью соответствуют требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Из материалов дела следует, что преступная группа работала достаточно большой временной промежуток, арендовала несколько офисов в г.Москве как кадровое агентство и под предлогом трудоустройства граждан соучастники получали от потерпевших денежные средства в разном размере. Однако реальной возможности трудоустроить потерпевших Агазаде и другие участники преступной группы не имели, поскольку каких-либо договоров с организациями, осуществляющими подбор персонала, не заключали, сами они официально трудоустроены не были, а похищенные денежные средства распределялись между соучастниками.

Несмотря на то, что не все соучастники были знакомы между собой, преступная группа работала четко, ее координировал организатор, каждому соучастнику была отведена своя преступная роль. В обязанности Агазаде входило общее руководство одним из офисов, проведение собеседований с клиентами, получение от потерпевших денежных средств и их направление в другой офис к соучастникам. За это Агазаде от соучастников получал денежное вознаграждение. Все соучастники действовали совместно и согласованно для достижения общего преступного умысла.

Таким образом, вывод суда о совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Вина Агазаде в совершении мошенничества доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам жалоб нарушений при возбуждении уголовного дела по эпизоду в отношении потерпевшей П. не допущено. В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела, а также постановление об уголовном преследовании соучастников, в том числе Агазаде совместно с Д, К, К. и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств П. (т.6 л.д.1-2). Это постановление было вынесено следователем после установления новых фактов хищения в ходе расследования уголовного дела по другому эпизоду.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось. Из материалов дела следует, что копия обвинительного заключения была вручена подсудимым дважды - прокурором, а затем повторно еще и судом. При таких обстоятельствах, нарушений права Агазаде на защиту допущено не было, все установленные законом сроки судом соблюдены.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все протоколы следственных действий, в том числе протоколы допросов потерпевших и свидетелей, протоколы изъятия и осмотра предметов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений при оглашении показаний потерпевших и свидетелей не допущено.

Вопреки доводам жалоб все положенные в основу приговора доказательства исследовались в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств, а также для вызова лиц, оглашения показаний не явившихся потерпевших и свидетелей, назначения экспертиз не имелось. Ходатайство Агазаде о вызове в суд свидетелей К, К, С. было удовлетворено частично - только в части оказания содействия по их вызову путем направления повесток. Поэтому каких-либо нарушений при рассмотрении дела без показаний этих лиц, которые так и не явились в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Показания не явившихся потерпевших не относятся к преступлению, вмененному Агазаде, в связи с чем не могут повлиять на исход в отношении него уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с нормами УПК РФ. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Приговор полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений текст приговора не содержит.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Агазаде наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Агазаде только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Агазаде назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его роли, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, наличия на иждивении двух малолетних детей, оказания помощи больным родственникам, мнения потерпевшей, принятия мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (частичного возмещения ущерба).

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Назначенное Агазаде наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Нарушений при задержании Агазаде суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст.10 УК РФ к Агазаде были применены изменения, внесенные в ст.72 УК РФ, он был освобожден судом от отбывания наказания, в связи с полным отбытием наказания.

Суду апелляционной инстанции адвокатом была представлена расписка потерпевшей П. о полном возмещении ей причиненного вреда и ее заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Потерпевшая П. в судебном заседании подтвердила представленные адвокатом документы и приведенные в них обстоятельства.

Вместе с тем, несмотря на полное возмещение Агазаде причиненного потерпевшей ущерба после приговора и мнения потерпевшей, оснований для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, а также по ст.25-1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом учтены требования п.К ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Агазаде наказания, которое осужденным отбыто, оснований для снижения ему наказания в связи с полным возмещением потерпевшей причиненного ущерба после приговора, не имеется.

С учетом полного возмещения Агазаде потерпевшей П. причиненного ущерба приговор в части гражданского иска потерпевшей П. подлежит отмене, а производство по ее гражданскому иску - прекращению, в связи с отказом П. от гражданского иска в судебном заседании апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 30.04.2019 г. в отношении Агазаде Р.Ф. в части гражданского иска потерпевшей П.О.В. отменить. Производство по гражданскому иску потерпевшей П.О.В. прекратить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: