Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 10-13568/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего -

судьи Куприяновой С.Н,

судей Литвиненко Е.В. и Скуридиной И.А,

при секретаре И.А.Г,

с участием:

осужденной Зеленовой К.А,

защитника - адвоката Воронина М.И,

прокурора Шебеко А.И,

а также представителей потерпевшего ООО "***" - К.А.М. и адвоката Ч. С.А,

заявителя З.А.А. и его представителя К.М.Ю,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Ч.С.А, осужденной З.К.А, ее защитника - адвоката В.М.И. и заявителя З.А.А. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 10.04.2019 г, которым

Зеленова К.А, ***,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 10.04.2019 г. В срок наказания зачтено: время содержания под стражей в период с 10.05.2017 г. по 19.12.2017 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима, время отбывания наказания в период с 19.12.2017г. по 18.07.2018 г. из расчета один день за один день, время нахождения по домашним арестом в период с 18.07.2018 г. по 10.04.2019 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО "***". С осужденной в пользу потерпевшего взыскано *** руб. ** коп. в счет возмещения причиненного вреда.

Приговором обращен в счет удовлетворенных исковых требований наложенный ранее арест на имущество, принадлежащее на праве собственности З.А.А, состоящее из двух квартир, расположенных по адресу: г.Москва, ***, и двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ***, машино-место N *** и N ***.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленова признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения; в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно в том, что

она, являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО "***", совместно со своей подчиненной А.О.П, осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ, и неустановленными лицами, в период с 19.10.2010 г. по 29.02.2012 г. в г.Москве, путем получения от кассиров ООО "***" неинкассированной выручки, похитила денежные средства ООО "***" в особо крупном размере на общую сумму *** руб. ** коп.;

она же, занимая ту же должность, 31.02.2011 г. в г.Москве, путем перечисления денежных средств ООО "***" в сумме *** руб. в качестве заработной платы на счет своего мужа Зеленова К.А, который не являлся сотрудником ООО "***" и ни в каких трудовых отношениях с этой организацией не состоял, похитила денежные средства ООО "***" в указанном размере, которыми распорядилась по своему усмотрению;

она же, занимая ту же должность, 31.05.2011 г. в г.Москве, растратила вверенные ей ООО "***" денежные средства в сумме *** руб. на покупку генераторной установки, которую после приобретения установилав своем загородном доме в Московской обл. и которая была изъята в ходе обыска.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Зеленова виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит приговор изменить, усилить Зеленовой наказание, указывает, что суд назначил Зеленовой чрезмерно мягкое наказание за совершение трех тяжких преступлений, без учета их характера и степени общественной опасности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Зеленов просит приговор в части обращения взыскания на его имущество отменить, указывает, что гражданский иск, составленный в соответствии с требованиями закона, в материалах дела отсутствует, он не может являться гражданским ответчиком за действия матери, это имущество не подлежит конфискации.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная и защитник просят приговор отменить, Зеленову оправдать, приводят подробный анализ доказательств и указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Зеленовой не доказана, суд не учел, что полученные магазином наличные денежные средства Зеленова не похищала, а расходовала их в соответствии с указаниями головного офиса компании "***", ставят под сомнение выводы судебно-бухгалтерской экспертизы, представленные эксперту документы и указывают, что эксперту были представлены не все необходимые для производства экспертизы документы, в связи с чем выводы эксперта являются недостоверными, а размер причиненного ущерба не установленным. Также ставят под сомнение заключение компьютерной экспертизы. Указывают, что судом дана неправильная оценка доказательствам, в том числе показаниям кассиров Х, С, другим работникам ООО "***", зависящим от К, показаниям Зеленовой, ее мужа З, А, К. о том, что З. фактически работал водителем и о внесении З. денежных средств в счет оплаты генераторной установки, не дал оценки двум приходно-кассовым ордерам о внесении Зеленовой денежных средств, по которым проводилась техническая экспертиза, и которая не опровергла соответствие даты составления этих ордеров, указанной на них, фактической дате. Считают, что уголовное дело возбуждено незаконно из-за отсутствия заявления потерпевшего и оно подлежит прекращению по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, незаконно огласил показания свидетеля Долгополова и незаконно предупредил об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ свидетеля А, которая была осуждена другим приговором, обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Судом не дана оценка ряду доказательств и неверно произведен зачет срока содержания Зеленовой под стражей и под домашним арестом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Е. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Зеленовой в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего К. об обстоятельствах проведенной в ООО "***" внутренней проверки, в ходе которой выяснилось, что Зеленовой были похищены наличные денежные средства организации, переведены денежные средства в качестве заработной платы на счет своего мужа, который никогда в ООО "***" не работал, а также Зеленовой за счет Общества была приобретена дорогостоящая генераторная установка, обнаруженная у Зеленовой на даче, которая на баланс Общества поставлена не была, деньги за нее Зеленовой не возвращались.

Также в этот период исчезла вся первичная документация и фискальные регистраторы; аналогичными показаниями свидетелей Б, Г, показаниями кассиров С. и Х. об обстоятельствах передаче А. и Зеленовой, по указанию последней, неинкассированных денежных средств, пояснивших, что именно Зеленова определяла какую часть выручки следует инкассировать; показаниями свидетеля К, пояснившей, что вопросами организации инкассации денежных средств занималась лично Зеленова, именно ей кассирами передавались наличные денежные средства; показаниями свидетеля Е. о работе установленной в сети магазинов электронной торговой системы, позволяющей полностью отследить движение товара, и пояснившего, что Зеленову электронная карта сотрудника магазина не выдавалась, он осуществлял доступ эксперту П. к серверу для получения информации, необходимой для производства экспертизы; аналогичными показаниями свидетеля М, занимавшегося выдачей электронных карточек работникам магазина, в том числе водителям, и пояснившего, что З. карточка не выдавалась, работником магазина он не являлся; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах работы магазина, возглавляемого Зеленовой, пояснившей, что ремонт магазина был произведен за счет арендодателя, муж Зеленовой в магазине не работал, в штатном расписании его нет; аналогичными показаниями свидетеля Т. - арендодателя, пояснившего, что помещение для магазина было сдано с произведенным в нем ремонтом; показаниями сотрудников полиции Д. и С. об обстоятельствах проведения проверки по заявлению потерпевшего; показаниями свидетеля З, пояснившего, что поводом в проведению проверки ООО "***" послужили жалобы поставщиков о просрочках платежей указанным магазином, после проверки выяснилось, что по указанию Зеленовой часть денежных средств, которые должны были идти на оплату товара поставщикам, не инкассировались; показаниями водителя П, подтвердившего, что наличные денежные средства в ООО "***" он получал только от сотрудников бухгалтерии, возил их в банк, в центральный офис

наличные деньги он никогда не возил; аналогичными показаниями свидетеля К.; показаниями водителя Л, свидетеля З. о том, что они получали заработную плату по ведомости; аналогичными показаниями Р, С, Б, пояснивших, что муж Зеленовой никогда в их организации не работал; показаниями свидетелей С, П. об обстоятельствах обслуживания кассовых аппаратов магазина; показаниями свидетелей Г, Т, С, К, о том, что все расчеты с компаниями ООО "***" производились только по безналичному расчету; показаниями свидетеля М. о продаже их организацией Зеленовой по договору с ООО "***" генераторной установки, полученной лично Зеленовой, которую Зеленова могла приобрести у них как физическое лицо за безналичный расчет; показаниями свидетеля К. - представителя ООО "***" о рассмотрении дел в арбитражных судах по иску к Зеленовой по этим обстоятельствам; заявлениями представителей потерпевших о мошеннических действиях со стороны Зеленовой; кадровыми документами, согласно которым Зеленова в инкриминируемый ей период занимала должность генерального директора и главного бухгалтера ООО "***"; протоколом обыска, в ходе которого изъяты акты о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных средств при замене и активизации ЭКЗЛ в ООО "***" и др.; документами в отношении ООО "***", в том числе касающимися ККМ, изъятыми в налоговом органе, банке, выписками о движении денежных средств, из которых также следует, что со счета ООО "***" на счет Зеленова были переведены 250 000 руб.; бухгалтерской и налоговой отчетностью; протоколами их осмотра; сведениями из налогового органа о дохода сотрудников ООО "***"; сведениями, предоставленными директором ООО "***" К. о предоставлении отчетов по ККТ; протоколом выемки у директора ООО "***" М. документов, подтверждающих продажу генераторной установки ООО "***"; протоколом обыска, в ходе которого в загородном доме Зеленовой была обнаружена указанная генераторная установка; протоколом выемки из Управления Росреестра документов на недвижимость Зеленовой;

заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, которыми установлено, что подпись от имени единственного участника ООО "***" Л. в решении Общества от 11.12.2012 г..выполнена другим лицом, а подпись в строке: "работу принял" в акте установке и приема-преедачи ЭКЗЛ на ответственное хранение пользователю ККТ центром технического обслуживания от 26.01.2011 г..выполнено Зеленовой; заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которой оттиск печати ООО "***" в решении от 11.12.2012 г, в заявлении о закрытии банковского счета, в заявлении о расторжении договора вероятно нанесены при помощи одной высокой печатной формы; заключением судебно-компьютерной экспертизы, из которой следует, что сведений о поступившем единовременном платеже 598 000 руб. на счет ООО "***" не обнаружено; заключением дополнительной судебно-компьютерной экспертизы, в которой приведен анализ базы данных, обнаруженной на сервере ООО "***", в том числе и ООО "***"; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы об определении причиненного ущерба на сумму *** руб. ** коп.; решениями арбитражных судов в отношении Зеленовой и приговором в отношении А.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания Зеленовой о том, что денежные средства она не похищала, сумма причиненного ущерба достоверно не установлена, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, материалами дела, в частности заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, установлена сумма причиненного ООО "***" ущерба, состоящая из неинкассированных денежных средств, которая была определена экспертом путем установления разницы между суммой денежных средств, полученной от реализации товара (выручки) и суммой возвращенных денежных средств, оплаты товаров по пластиковым картам, выплаченной заработной платы. Экспертиза была проведена на основании представленных следователем сведений о движении денежных средств по счетам ООО "***", изъятых в банках, фискальным отчетам.

Вопреки доводам жалоб и представленному стороной защиты заключению специалиста, эксперту было достаточно представленных следователем материалов для дачи заключения. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при производстве экспертизы и составлении заключения не допущено. Поэтому суд обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством и положил в основу приговора.

Кроме того, заключение эксперта подтверждается также показаниями кассиров С. и Х, согласно которым именно Зеленова определяла размер выручки, подлежащей инкассированию, аналогичными показаниями К, также подтвердившей, что вопросами организации инкассации денежных средств занималась лично Зеленова, наличные денежные средства передавались кассирами лично Зеленовой;

Из показаний генерального директора ООО "***" К, а также других сотрудников этой организации Б, Г, З. следует, что поводом к проведению проверки возглавляемого Зеленовой магазина послужили жалобы поставщиков о просрочках платежей ООО "***". В результате проверки выяснилось, что по указанию Зеленовой часть денежных средств, которая должна была идти на оплату товара поставщикам, не инкассировалась, а была похищена Зеленовой, часть денежных средств была переведена в качестве заработной платы на счет своего мужа, который в ООО "***" не работал, также Зеленовой за счет Общества была приобретена дорогостоящая генераторная установка, обнаруженная у нее на даче, которая на баланс Общества поставлена не была, деньги за нее Зеленовой не возвращались. Кроме того, свидетели пояснили, что вся первичная документация за этот период и фискальные регистраторы исчезли, предполагают, что они были уничтожены Зеленовой.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также представленным К. сведений, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами по делу, дополняют друг друга.

Доводы Зеленовой о том, что ее мужу З. обоснованно были перечислены денежные средства в суме 250 000 руб. в качестве заработной платы и показания Зеленова, также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, почти все сотрудники магазина и ООО "***" пояснили, что Зеленов в ООО "***" не работал, функции водителей выполняли другие сотрудники, в списках сотрудников З. не значится, электронный пропуск, получаемый каждым сотрудником магазина, на него не оформлялся. Ссылки осужденной на трудовую книжку З. и его приказ об увольнении являются необоснованными, поскольку эти документы опровергаются совокупность доказательств и кроме того подписаны самой Зеленовой. Объективных доказательств, подтверждающих работу З. в указанный период времени в ООО "***", органом следствия не добыто, стороной защиты не представлено.

Факт приобретения Зеленовой за счет магазина генераторной установки, установленной в своем загородном доме, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается самой Зеленовой.

Вместе с тем, показания осужденной о том, что эту генераторную установку она не могла приобрести как физическое лицо, т.к. продавец работал только с юридическими лицами, и о возврате этих денежных средств, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Из показаний директора ООО "***" М. следует, что генераторную установку в их магазине можно было приобрести как юридическими, так и физическими лицами по безналичному расчету. Согласно заключению судебно-компьютерной экспертизы, сведений о поступившем единовременном платеже в размере стоимости генераторной установки на счет ООО "***" не обнаружено.

Ссылки осужденной и адвоката на квитанции к приходно-кассовым ордерам и заключение технической экспертизы не обоснованы.

Так, заключением технической экспертизы, проведенной в рамках арбитражного судопроизводства (т.17 л.д.172-181), экспертом по техническим причинам не установлено соответствие времени подписания и времени нанесения оттиска печати в двух квитанциях к приходно-кассовому ордеру, на которые Зеленова ссылается в качестве внесения денежных средств за генераторную установку, в самим этих документах назначение платежа отсутствует.

Из материалов дела, в том числе финансовой документации, следует, что единовременный платеж в размере стоимости генераторной установки на счет ООО "***" не вносился, безналичным платежом Зеленова денежные средства на счет магазина не перечисляла. Таким образом, показания Зеленовой о возврате денежных средств, как и такие же показания свидетелей А. и К, являются надуманными и даны в пользу осужденной с целью благоприятного для нее исхода дела.

Оснований не доверять заключениям судебно-компьютерным экспертизам не имеется. База данных была обнаружена на сервере ООО "***", доступ к котором был обеспечен сотрудником Е. При таких обстоятельствах, считать, что Е. без разрешения следователя участвовал в производстве экспертизы, нет оснований. В судебном заседании эксперт П. подтвердил свои выводы и пояснил, что прямое подключение к серверу, в данном случае, было единственным методом для проведения исследования. Квалификация эксперта вопреки доводам жалоб подтверждена имеющимся в материалах дела дипломом.

Оба заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, несмотря на представленное стороной защиты заключение специалиста, в котором специалист ставит под сомнение заключение эксперта П, судом дана правильная оценка доказательствам, оба заключения обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб всем доказательствам, как представленным стороной защиты, так и стороной обвинения, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и являются правильными.

Вина Зеленовой доказана и ее действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

С доводами жалоб о процессуальных нарушениях согласиться нельзя.

Уголовное дело возбуждено законно. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили заявление представителя потерпевшего и рапорта сотрудников полиции, составленные по результатом проведенной проверки. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, не имеется. Кроме того, представители потерпевших подтвердили в судебном заседании свое желание привлечь Зеленову к уголовной ответственности по рассматриваемым событиям.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, в нем все необходимые данные, имеющие значение для уголовного дела, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Судебное разбирательство проведено также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Каждое ходатайство судом рассмотрено, по нему принято решение. Оснований для отвода председательствующего судьи не имелось. Нарушений при оглашении показаний явившегося свидетеля Д. не допущено. Предупреждение об уголовной ответственности по ст.307-308 УПК РФ А, осужденную за совершение тех же действий, допрошенную по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля, не нарушает право Зеленовой на защиту, А. дала показания в пользу Зеленовой.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе проведения экспертиз, не имелось.

С доводами жалоб о несправедливости назначенного осужденной наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Зеленовой только в условиях реального лишения свободы судом мотивирован.

Наказание Зеленовой назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, наличия хронических заболеваний, оказания помощи близким родственникам, частичного возмещения причиненного вреда в рамках исполнительного производства по арбитражным делам, длительного содержания под стражей и под домашним арестом.

Все данные о личности осужденной, а также указанные в ст.60 УК РФ требования, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия на усматривает.

Назначенное Зеленовой наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, как и для усиления наказания, не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ, удовлетворен в размере причиненного вреда, за вычетом возмещенных денежных средств. Вопреки доводам жалоб исковое заявление имеется в материалах дела, представитель потерпевшего в судебном заседании гражданский иск поддержал.

Оснований для снятия ареста с имущества Зеленова не имелось. Из материалов дела следует, что это имущество приобреталось Зеленовой в период совершения преступления и впоследствии было переоформлено на своего сына Зеленова. Такие действия Зеленовой вызваны сохранностью своего имущества в случае привлечения к уголовной ответственности. Поэтому суд обоснованно сделал вывод о принадлежности данного имущества Зеленовой и с учетом удовлетворенного гражданского иска правильно обратил арестованное имущество в счет его погашения. Кроме того, законность постановления о наложении ареста на имущество проверялась в апелляционном порядке, в удовлетворении жалобы заявителя Зеленова отказано.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со ст.72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ, вступившего в законную силу 14.07.2018 г, в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Однако суд не учел время содержания Зеленовой под стражей с 10.04.2019 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.Б ч.3-1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд ошибочно зачел время нахождения Зеленовой под домашним арестом в период с 18.07.2018 г. по 10.04.2018 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку изменения, внесенные в ст.72 УК РФ 03.07.2018 г, ухудшают положение осужденной, совершившей преступление до вступления этих изменений в законную силу, в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют и в данном случае применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 г. в отношении Зеленовой К.А. изменить.

На основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Зеленовой К.А. под стражей в период с 10.05.2017 г. по 19.12.2017 г, и с 10.04.2019 г. по день вступления приговора в законную силу - 13.08.2019 г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Время отбывания Зеленовой наказания в период с 19.12.2017 г. по 18.07.2018 г, а также время нахождения Зеленовой К.А. под домашним арестом в период с 18.07.2018 г. по 10.04.2019 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей и один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего, осужденной, защитника и заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: