Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 10-13578/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Бобровой Ю.В, Сысоевой И.В,

при секретаре Долгаевой Ц.Г,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г,

потерпевшей Журавлевой Г.Б,

осужденного Джумаева Х.М,

его защитника - адвоката Назарова В.Н, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Джумаева Х.М. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 20 мая 2019 года, которым

Джумаев Х.М, ***, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ** года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск потерпевшей ** удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Джумаева Х.М. в пользу ** имущественный ущерб в размере ** рублей и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного Джумаева Х.М, его защитника - адвоката Назарова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания с учетом изложенных осужденным обстоятельств дела; мнение прокурора Зайцева И.Г, потерпевшей **, полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 20 мая 2019 года Джумаев Х.М. признан виновным в совершении ** убийства, то есть, в умышленном причинении смерти потерпевшему ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Джумаев Х.М. свою вину в предъявленном обвинении признал и, не оспаривая факта нанесения ударов ножом потерпевшему **, пояснил, что потерпевший стал первым наносить ему удары по лицу кулаком, после чего повалил на пол и сел на него сверху, затем взял в руки нож, который он (Джумаев) у потерпевшего отобрал и этим же ножом сам стал наносить удары **, так как испугался. Считает, что был вынужден таким образом защищаться от потерпевшего.

В апелляционной жалобе

осужденный Джумаев Х.М. просит об отмене

приговора суда, переквалификации его действий со ст.105 на ст.111 УК РФ, и смягчении назначенного наказания, указывая, что умысла на убийство потерпевшего ** при нанесении ему ножевых ранений он не имел. Обращает внимание, что его обманом заманили в квартиру сам ** и **, вступать в конфликт с которыми он не намеревался; что потерпевший физически сильнее его и сам стал сразу его избивать; что защищаясь от действий потерпевшего, он вытащил из кармана нож, который носил для самообороны, и нанес им удары потерпевшему. Выражает несогласие с показаниями **, и считает, что потерпевший действовал из-за ревности. Ссылаясь на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ему наказание расценивает как чрезмерно суровое.

В возражениях на жалобу потерпевшая ** просит оставить её без удовлетворения, указывая, что осужденному и так назначено чрезмерно мягкое наказание, которые не отвечает тяжести им содеянного и обстоятельствам дела. Обращает внимание на содержащееся в жалобе признание осужденного в том, что нож, которым он нанес удары потерпевшему, Джумаев Х.М. носил с собой. Считает, что все обстоятельства дела установлены судом правильно, квалификация совершенного Джумаевым преступления судом дана верная, приговор просит оставить без изменения.

Государственный обвинитель Шиндер Д.А. в своих

возражениях на апелляционную жалобу осужденного также просит оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным, а назначенное Джумаеву Х.М. наказание - справедливым.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда г.Москвы в отношении Джумаева Х.М. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями допрошенных в судебном заседании: потерпевшей **, сообщившей, что об обстоятельствах произошедшего она узнала от **, которая ей сообщила, что ** хотел поговорить с Джумаевым, чтобы тот ее не избивал, а Джумаев набросился на ** с ножом; свидетеля **, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым по приходу Джумаева в квартиру он прошел на кухню, где находился **, а она зашла в ванную комнату. Через некоторое время она услышала звуки борьбы и крики ** о помощи, выбежала из ванной комнаты и увидела Джумаева, который был испачкан кровью и бежал в сторону лестничной клетки, а также двигающегося за ним **, истекающего кровью, который, выйдя из квартиры, упал на лестничной площадке и умер до приезда "Скорой помощи". Свидетель также пояснила, что Джумаев постоянно носил с собой нож, ранее угрожал ей этим ножом и мог им нанести удары **, так как до прихода Джумаева она по просьбе Журавлева спрятала все ножи и бутылки;

оглашенными судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей: **, согласно которым, вернувшись в квартиру, где она проживала с **, она услышала крики последней о вызове полиции. Открыв дверь, они увидела дерущихся ** и Джумаева. Оттолкнув последнего, она стала кричать из окна о помощи, боясь выйти из своей комнаты; **, сообщившей, что, проходя мимо дома **, услышала, как с девятого этажа первого подъезда о помощи кричит девушка, которая просила вызвать "Скорую помощь" в связи с тем, что порезан мужчина. Она позвонила в службу "112", и через некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции; **** о задержании по переданным всем нарядам приметам Джумаева Х.М. вблизи ** и передаче его следственно-оперативной группе ОМВД по району Нагатинский затон г.Москвы.

Вина осужденного подтверждена и исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - **, где был обнаружен труп ** с признаками насильственной смерти; протоколом осмотра места происшествия - участка местности с торца указанного дома, в ходе которого был обнаружен и изъят предмет с рукояткой и лезвием со следами бурого вещества; протоколом осмотра изъятой одежды ** и Джумаева; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинение ** не менее ** ножевых ударов; смерть ** наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаных ранений шеи, груди и правого плеча, с повреждениями верхней щитовидной артерии, правой плечевой артерии, правого легкого и печени. Между колото-резаным ранением шеи, груди и правого плеча, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Джумаева Х.М. обвинительного приговора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допустимости полученных по делу доказательств, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении судебная коллегия не усматривает и отмечает, что рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Выводы суда относительно значимых по делу обстоятельств, относимых к установлению фактических действий осужденного в момент совершения убийства потерпевшего **, основаны на непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе, и **, у суда первой инстанции не имелось; не указаны таковые и стороной защиты. Также судебная коллегия отмечает, что показания **, изобличающие осужденного в убийстве **, носят последовательный характер и подтверждены ею в ходе очной ставки с Джумаевым Х.М, который также не оспаривает факта нанесения потерпевшему ножевых ранений, указывая лишь об иных причинах совершения данных действий.

Но, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого Джумаева Х.М, данные им в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с иными доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на исследованные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, опровергнув версию осужденного о совершении им преступления в ходе самообороны от действий **, угрожавшего ему ножом, приисканным на месте происшествия, и пытавшегося нанести им удары.

О несостоятельности показаний осужденного свидетельствуют объективно установленные судом обстоятельства, согласно которым и Джумаев, и ** имели близкие отношения со свидетелем **, в квартире которой между ними возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. По результатам этого конфликта у потерпевшего, помимо ножевых ранений, были обнаружены и ушибленные раны в области надпереносья, ссадины на правой боковой поверхности груди, возникшие от ударов Джумаева, что подтверждается показаниями свидетеля ** о драке между Джумаевым и ** (при этом, последний был уже в крови). У самого Джумаева при задержании вскоре после совершения преступления каких-либо повреждений не обнаружено. Кроме того, свидетель ** в судебном заседании подтвердила, что нож подобной конструкции, изъятый с места происшествия (у торца дома, где произошло убийство) со следами крови потерпевшего (согласно результатам экспертного исследования) она ранее видела у Джумаева, и перед приходом которого в квартиру она спрятала все имеющиеся там ножи.

Верно установив умысел Джумаева Х.М. на лишение жизни потерпевшего ** (о чем свидетельствуют характер и фактические действия осужденного, направленные на множественное нанесение ножевых ударов в область жизненно-важных органов), суд дал обоснованную правовую квалификацию его действиям по ст.105 ч.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации по менее тяжкому преступлению судебная коллегия не находит. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Джумаева Х.М. судебного решения, влекущих его отмену, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Правильно квалифицировав действия Джумаева Х.М, суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств, не найдя оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается, находя назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, назначенный Джумаеву Х.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч. 1 п. "в" УК РФ и изменению, вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не подлежит.

Приговор суда в отношении Джумаева Х.М. отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 20 мая 2019 года

в отношении Джумаева Х.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: