Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 10-13582/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Тришине Д.В,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

защитника - адвоката Машинистова А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Андрюшина Е.Е. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года, которым

Зимодрин В.П, **, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на * года * месяцев. На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком * года.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Постановлено взыскать с Зимодрина В.П. в пользу ** в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ** рублей.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Зимодрина В.П, адвоката Машинистова А.А, прокурора Богдашкиной А.А, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Зимодрин В.П. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденным совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ** выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Зимодрину В.П. наказания, при этом выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Зимодрин В.П, управляя автомобилем грубо нарушил требования ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу Андрюшину Е.М, осуществлявшему переход проезжей части по пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Андрюшина Е.М, при этом пешеходный переход был расположен в хорошо освещенном месте, а автомобили в других полосах проезжей части стояли и пропускали пешехода Андрюшина Е.М. Кроме того, считает, что суд незаконно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, предложение им материального эквивалента частичной компенсации морального вреда, а также предпринятые меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, Зимодрин В.П. не предлагал никакого добровольного возмещения компенсации морального вреда в виде денежных средств, а только сказал, что даст незначительную часть денежных средств за прекращение данного уголовного дела. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выводы суда о фактическом добровольном намерении Зимодрина В.П. компенсировать моральный вред, а также о том, что Зимодрин В.П. после совершения преступления оказывал медицинскую помощь погибшему на месте ДТП его отцу - Андрюшину Е.М. Также считает, что судом при назначении наказания осужденному не в полной мере были учтены данные о личности Зимодрина В.П, а именно, что он три раза только в ** привлекался к административной ответственности за нарушения требований ПДД РФ, и что он в очередной раз грубо нарушил ПДД РФ, сбив его отца на пешеходном переходе.

Считает, что судом в приговоре не мотивировано решение о назначении Зимодрину В.П. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что назначенное Зимодрину В.П. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является несправедливым и не соответствует требованиям ст.43 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив Зимодрину В.П. наказание без применения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова С.А, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зимодрина В.П. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания потерпевшего ** об обстоятельствах, при которых ему стало известно о гибели отца в результате дорожно-транспортного происшествия; показания свидетеля **, из которых усматривается, что *** и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении Зимодрина В.П, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Зимодрина В.П. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении Зимодрину В.П. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, благодарностей и постоянного места работы, отсутствие привлечений к уголовной ответственности, заявленное осужденным при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, принесение извинений семье погибшего и предложение им материального эквивалента частичной компенсации морального вреда, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, достижение им пенсионного возраста, наличие у осужденного статуса лица, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобольской АЭС, предпринятые меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему, вызов наряда скорой помощи, а также особенности дорожной обстановки на конкретном участке, где произошло ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы смягчающие обстоятельства, в том числе предложение осужденным материального эквивалента частичной компенсации морального вреда, предпринятые меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему, вызов наряда скорой помощи, судом установлены правильно и основаны на материалах дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зимодрина В.П, по делу не установлено.

При назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ либо ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

Согласно положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая Зимодрину В.П. наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст.ст.6,7, 60 ч.1 ст.62 УК РФ, сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, и суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Зимодрину В.П. наказания и необходимости исключения положений ст.73 УК РФ. Так, фактически судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ как до, так и после совершенного уголовно-наказуемого деяния.

С учетом указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено мотивации относительно возможности исправления Зимодрина В.П. без изоляции его от общества. Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом к Зимодрину В.П. условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст.60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному Зимодрину В.П. наказанию в виде лишения свободы. В связи с чем, апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Зимодрину В.П. наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев Зимодрину В.П. надлежит назначить в колонии-поселении, куда осужденному необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания Зимодрину В.П. следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В остальной части оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года в отношении Зимодрина В.П. изменить:

исключить из приговора указание суда на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Определить местом отбывания Зимодриным В.П. лишения свободы сроком на * год * месяцев колонию-поселение, куда осужденному необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Зимодрину В.П. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Председательствующий: