Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13615/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Богучарской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л,

защитника подсудимого Бобокалонова М.Б. - адвоката Шагунова А.Н, предоставившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимого Худойназарова Ф.Р. - адвоката Алексеенко С.А, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Егоровой Л.М. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, которым возвращено прокурору городу Москвы уголовное дело в отношении:

Бобокалонова М.Б, ***, судимого,

Худойназарова Ф.Р, *** несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Мера пресечения Бобокалонову М.Б. и Худойназарову Ф.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 14 сентября 2019 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора Старостиной Е.Л, адвокатов Шагунова А.Н. и Алексеенко С.А, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бобокалонов М.Б. и Худойназаров Ф.Р. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Кузьминский районный суд города Москвы 21 мая 2019 года.

На основании постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года уголовное дело в отношении Бобокалонова М.Б. и Худойназарова Ф.Р. возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствия его рассмотрения. Мера пресечения подсудимым оставлена без изменения в виде заключения под стражу до 14 сентября 2019 года.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Егорова Л.М, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что время задержания Бобокалонова М.Б. и Худойназарова Ф.Р. в 16 часов 40 минут 01 августа 2018 года входит в инкриминируемый период времени, поскольку именно в ходе личного досмотра, а не при задержании подсудимых, стало известно о наличии при них наркотического средства. При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

Судом первой инстанции принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ органом предварительного следствия в фабуле предъявленного обвинения указаны противоречивые сведения в части времени совершения Бобокалоновым М.Б. и Худойназаровым Ф.Р. преступления.

Так, согласно фабуле предъявленного обвинения Бобокалонов М.Б. и Худойназаров Ф.Р. вступили между собой в преступный сговор и приобрели наркотическое средство не позднее 17 часов 27 минут 01 августа 2018 года, при этом, согласно материалам уголовного дела, данные лица были задержаны в 16 часов 40 минут 01 августа 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку имеющееся противоречие во времени совершения преступления, является существенным нарушением УПК РФ и лишает суд возможности вынести решение по данному обвинительному заключению.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии со ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении Бобокалонова М.Б. и Худойназарова Ф.Р. нарушены не были.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления для отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Бобокалонова М.Б. и Худойназарова Ф.Р. прокурору города Москвы оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина